Navigation – Plan du site

AccueilNuméros4Dossier1. Critique de métalangageRéflexivité critique et modélisat...

Dossier
1. Critique de métalangage

Réflexivité critique et modélisation : Enquêtes sémiotiques sur les rôles du métalangage dans l’activité théorique en sciences humaines

Pierluigi Basso Fossali
p. 85-128

Résumés

Notre contribution cherche à problématiser le rôle du métalangage à travers des enquêtes en succession qui visent à préciser sa fonction dans l’économie interne des théories, ses tensions avec la pratique d’analyse, son héritage en tant que patrimoine conceptuel, sa capacité d’accréditer des positions théoriques sur la scène publique. En particulier, nous avons focalisé notre attention sur les relations que le métalangage, en tant qu’organisation interne de la théorie, entretient avec l’activité de modélisation des objets de recherche. La thèse finale est que le métalangage doit cultiver sa distance critique par rapport aux modélisations et renoncer donc à toute prétention englobante et homogénéisatrice. Selon une telle perspective, le métalangage dénonce une systématisation interne de la théorie afin de dynamiser les relations avec les terrains de recherche et de favoriser une élaboration conceptuelle qui cherche à articuler deux fronts d’organisation (le regard théorique et les objets d’analyse) qui doivent préserver leur distinction et leur autonomie.

Haut de page

Plan

Haut de page

Texte intégral

1Nos timides réflexions sur le métalangage n’ont aucune ambition de résoudre l’énorme débat épistémologique que la notion même a provoqué dans le passé. Dans le cadre limité que nous nous donnons, nous ne pouvons assumer ni une forclusion lapidaire du terme, ni une adoption forte et homologuée. Se mesurer avec le métalangage, premièrement, c’est reconnaître que ce concept est un topo de la discussion scientifique : un topo qu’on ne peut éliminer du débat sans perdre le fond critique de son développement. Deuxièmement, c’est, tout simplement, expliciter sa propre attitude à l’égard du langage disciplinaire utilisé et le rôle éventuel que ce dernier joue face aux ambitions scientifiques de ses propres conduites théoriques et analytiques.

2Sur le premier point, on pourrait remarquer que le refus net du métalangage n’a fait que cacher la distinction — opportune — entre, d’une part, l’impossibilité de transcender les jeux de langage, de les expliquer à partir d’une perspective de surplomb et, de l’autre, le fait que le langage en action exemplifie toujours des usages métalinguistiques (cf. Auroux 1996, § 7), donc autoréférentiels, dont le discours scientifique ne peut éviter de profiter. Sur le deuxième point, force est de souligner que la question métalinguistique émerge dans les tensions entre différentes instances énonciatives qui doivent faire face aux rapports entre investigation et textualisation ; d’ailleurs, ces rapports caractérisent le travail scientifique (cf. Rastier 2011, § 6). Dans cette perspective, le terme “métalangage” doit être déconstruit pour mieux distinguer et comprendre, d’une part, les délimitations et précautions du discours scientifique, de l’autre, les garanties et les attitudes critiques. L’impersonnalité du discours métalinguistique se révèle inévitablement polyphonique.

3En croisant ces perspectives qu’on vient d’évoquer de manière cavalière, on s’aperçoit déjà que la question du métalangage maintient une pertinence indéniable, même si affaiblie, mais aussi une hybridité qu’il faudrait dégager. À partir d’une telle perspective, notre but ici consistera à explorer et thématiser, de manière un peu circulaire et obsessive, certains nœuds problématiques, qu’il faudrait sans doute débrouiller ultérieurement ailleurs.

1. La vieille ambition du métalangage et les résistances actuelles au paradigme discursif

1.1. À la recherche des raisons archéologiques et actuelles d’une controverse

4La controverse sur le rôle du métalangage dans l’édification et le dialogue des sciences humaines a été souvent liée à la prétention d’ancrer et de conduire les descriptions sur un plan formel qui ne soit pas compromis avec les médiations linguistiques/sémiotiques qui traversent les objets analysés. Mais cette prétention est-elle effectivement attestée aujourd’hui, est-elle si répandue que cela ? Si toute pratique scientifique est traversée par une explicitation linguistique et une exigence de cohérence des définitions, le métalangage devient-il l’assise épistémologique des sciences ? Comment le métalangage a-t-il pu constituer une controverse décisive entre les sciences humaines et les sciences naturelles, étant donné que les premières semblent aspirer à la scientificité à travers les formulations métalinguistiques et que les secondes, surtout dans le passé, ont assumé les langages formels comme garantie de la consistance logique ou de la vérité des propositions ? Dès que les langages artificiels ont montré qu’ils ne dépassaient pas certains “défauts” des langues naturelles, le métalangage est-il devenu l’argument pour homogénéiser un plan métaculturel où toutes les sciences ont la même implication, où elles ne seraient que les divers produits des médiations sémiotiques qui s’exercent sur d’autres médiations ? Le métalangage ne serait-il pas devenu paradoxalement l’atout d’une métathéorie relativiste et constructiviste ? Ne faudrait-il pas, au contraire, qu’il maintienne un rôle ancillaire, voire auxiliaire ?

1.2. La latéralisation du métalangage

5Examinons ici une attitude plutôt répandue dans les milieux scientifiques actuels. Dans les sciences “dures”, l’idée que les objets “naturels” ont une existence ontologique, ou en tous les cas régulatrice, indépendante par rapport aux médiations culturelles, a désormais conduit à substituer le caractère prééminent du métalangage avec la centralité des modélisations explicatives. Car au-delà des préjudices du sens commun, la modélisation scientifique opère bien une sémiotisation “première” des phénomènes et l’élaboration du métalangage devient alors une question technique de formulations conceptuelles, qui explicitent et déploient la modélisation tout au long de sa communication et de sa validation publique. La science serait toujours inaugurale par rapport au défi explicatif, et une fois une approche falsifiée, il faudrait recommencer par une confrontation impérative avec les faits. L’architecture extensive des formulations théoriques serait moins importante que leur articulation topique avec les phénomènes à décrire. La science est enfin un patchwork d’études de terrain où les théories générales sont des fils rouges pour une activité frénétique de transpositions des modèles explicatifs.

  • 1 Une cohérence exemplaire dans sa structuration interne devient un paramètre d’adéquation. De manièr (...)

6Seules les modélisations portent avec elles des exigences d’adéquation, voire d’isomorphisme régulateur1 par rapport à la structuration du domaine de phénomènes examinés : il n’y a pas de normes linguistiques externes qui puissent dicter à la théorie la ligne qu’elle doit suivre (cf. § 7.2.). Dans tous les cas, l’évaluation des conduites inférentielles, le contrôle de l’indétermination, la force heuristique et même l’élégance des modèles semblent avoir dépassé l’intérêt du métalangage utilisé. Cela ne doit pas nous faire oublier que les réflexions métalinguistiques ont été très exploitées dans la première moitié du xxe siècle et qu’ensuite elles ont laissé leur place à une attitude heuristique plus laïque et relativiste, qui n’a pas besoin d’une surcharge de fondements et d’auto validation logique. De prime abord, on pourrait soutenir que la science contemporaine a répondu à la contamination possible de ses objets par l’échec des langages artificiels, en multipliant les perspectives d’observations et les modèles descriptifs, et en maintenant une co-référentialité gnoséologique vers les phénomènes décrits.

7D’ailleurs, l’indétermination due à l’élaboration discursive de la science est perçue désormais comme peu surprenante, voire tolérable par rapport au gradient d’indétermination de l’observation expérimentale que les modélisations doivent supporter. Du métalangage on est passé à la convocation avertie des terrains polysémiotiques qui favorisent des avancements dans la modélisation des phénomènes et participent à la phase d’élaboration heuristique de la théorie (cf. § 7.4.). Si le métalangage est apparu au début comme un point de force de l’approche rigoureuse des sciences dures, les paradoxes de base qu’il impliquait (Gödel, Wittgenstein, Quine) ont provoqué une certaine désaffection, voire une latéralisation de la problématique (Van Fraassen). On ne parle plus de métalangage mais plutôt de « langage scientifique » et des conventions internes aux communautés des savants.

1.3. Épistémologie discursive et renouvellement des sémiotisations

  • 2 Nous n’avons pas la place ici pour discuter soigneusement deux notions très utilisées dans cet arti (...)

8De manière presque antiphrastique, les sciences humaines ont cherché à se légitimer moyennant une construction explicite des métalangages ; aussi ont-elles lancé un défi aux sciences dures en prétendant la reconnaissance ubiquiste d’une épistémologie discursive (Fontanille 1987), qui porte toujours sur des négociations sur la validité des théories ou la vérité de ses assertions. Mais encore une fois, les sciences dures ont pu distinguer la modélisation descriptive, à valence heuristique, de la prétention explicative explicite, la seule qui doit être effectivement négociée discursivement2 (cf. Van Fraassen 1980).

9Même selon une conception « constructionniste », la modélisation peut être exprimée par différents langages de représentation ou traduite par des formulations mathématiques différentes. Certes, on pourrait argumenter que la modélisation n’est jamais élaborée indépendamment de certaines médiations sémiotiques, que ces dernières sont des fonds de conceptualisation dont on pourrait même reconstruire une « archéologie » ; mais cela ne revient pas à prétendre que la pratique théorique ne serait qu’une reformulation analytique de leur structure interne. Non seulement une théorie ne coïncide pas avec les représentations ou les formulations, mais souvent elle fait recours à une pluralité de modélisations qui ont des ancrages et des fonds sémiotiques divers. L’unité théorique est alors fondée sur le front de la confrontation, sur le domaine des réactions aux investigations (même sans qu’on puisse encore définir les objets de l’investigation). On retourne sur l’idée que les ressources sémiotiques utilisées dans l’élaboration théorique n’annulent pas la question d’un renouvellement d’une sémiotisation première des phénomènes. La théorie scientifique baigne dans une sémiosphère dense de ressources sémiotiques et de littératures spécialisées, mais à la fin elle doit chercher à atteindre la frontière qui sépare le discours de l’expérience. La leçon qu’elle espère apprendre ne provient pas d’un langage tutélaire en amont, mais de son impact (artificiel et partiel, bien sûr) sur une organisation hétéronome et “dissidente”. Le savant contemporain ne prétend plus se doter d’un langage de vérité : il reconnaît la plateforme des ressources sémiotiques qu’il utilise dans la mise en scène de l’expérimentation ou de la conceptualisation théorique et, par rapport à ce déploiement horizontal des instruments, il cherche à se garantir des points d’articulation ou des frontières d’irritation face aux domaines d’investigation.

10La sémiotique même est allée de plus en plus vers des articulations minimales des valeurs ; cette “descente” semble envisager une épistémologie constitutionnelle de la sémiotisation qui n’a pas encore une dimension discursive. La reconnaissance de l’existence des non-langages et le développement d’une sémiotique de la perception semblent inviter à relativiser de manière définitive le rôle du métalangage, étant donné qu’on pourrait réduire ce dernier à la simple démarcation des passages entre une sémiotisation et l’autre, où une organisation signifiante cherche à instituer un vicariat pour l’organisation précédente.

11Toutefois, une grande partie du débat sur le statut des sciences, par exemple celui qui a été promu par la phénoménologie, a cherché à problématiser la prétention à donner une organisation première aux données expérimentales. La revendication que les objets des sciences exactes, même s’ils sont dépendants des conditions d’observation, ne sont pas compromis avec les élaborations linguistiques ou des constitutions sémiotiques, a dû faire remonter le défi épistémologique vers des conditions transcendantales de la constitution du sens de la scène soumise à l’observation. Les revendications sémiotiques mêmes ont dû dépasser le plan discursif pour s’attacher à une théorie de l’observateur et au travail de la signification dans l’élaboration perceptive. Mais cela ne se transforme-il pas dans une latéralisation immédiate de la question métalinguistique au profit de la reconnaissance des systèmes de contraintes réciproques entre des constitutions de sens, perceptives et discursives ? Enfin, le problème de la théorie est le renouvellement de ces contraintes bilatérales entre des constitutions observatrices et observées, et cela dans un rayon de décomplexification réciproque acceptable et calibrée (modélisation, délégation, vicariat, etc.).

1.4. Derrière le métalangage, l’ambition d’une théorie unificatrice

12Nous pourrions aborder aussi la question d’une autre perspective. Dès qu’un langage devient une interférence par rapport à la scientificité (car même le langage artificiel porte avec soi une incomplétude pernicieuse de base), la dimension méta doit être résolue à travers l’“admission” des médiations sémiotiques ou une traduction intersémiotique explicite ; traduction qui évidemment ne peut plus avoir des prétentions de fondation.

13Mais il y a aussi une méta-analyse des conditions de possibilité de la subjectivité qui doit être résorbée. La subjectivité même peut être relativisée et une épistémologie unifiante des savoirs n’est plus indispensable, voire souhaitable. Or, ce qui a participé à la codification de l’attitude scientifique (la rigueur du langage, la fondation univoque des conditions d’observation) s’est dissolu dès que les sciences humaines ont cherché une légitimation égalisée. Ont-elles été forcées à mener une bataille d’arrière-garde ? Le métalangage, dès qu’il prétend représenter toute sémiotisation, ne devient-il pas l’index de l’ambition d’une théorie générale et unificatrice, voire même impérialiste ? N’y a-t-il pas la possibilité d’assumer les métalangages comme tout simplement un aspect du développement spécifique des théories ? L’identification entre la théorie et le métalangage n’aurait-elle pas pour conséquence de perdre le localisme de la recherche, son caractère situé et expérimental ? Il est clair en outre qu’on ne recherche pas seulement une description analytique des phénomènes (par exemple, la distinction entre grammatical et agrammatical), mais une heuristique de synthèse. Enfin, le métalangage pourrait bien être au service des manœuvres théoriques et même d’une analyse explicative, mais plutôt comme un fond disciplinaire, c’est-à-dire un héritage organisé qui n’a pas de valeur sans un échange avec le domaine d’investigation.

2. Le métalangage et le stretching de la théorie

2.1. La métaobservation inévitable

  • 3 Dans cet essai nous parlerons génériquement de “plis réflexifs” ; toutefois il faudrait mieux disti (...)

14Il est tout à fait clair que le pli métalinguistique3 est apparu comme la défense possible d’une scientificité interne aux sciences humaines, mais il y a de bonnes raisons pour penser que cette confiance n’est pas le fruit d’une imitation ingénue des sœurs majeures. Dans les sciences humaines, la description est inévitablement le fruit d’une modélisation de deuxième ordre, étant donné que toute communication semble apporter tôt ou tard une coordination des échanges (une double contingence tend à faire système) et à son tour chaque organisation sociale a tendance à impliquer une autodescription de ces relations internes (la communication ne manque jamais d’ouvrir un monitorage sur son développement et ses reprises rituelles). Le problème devient alors l’alternative entre la reconnaissance d’une sorte d’activité métalinguistique spontanée et irréfléchie, simplement coextensive des pratiques sémiotiques et de l’administration des domaines sociaux (épisémiotique), ou bien la revendication d’un métalangage descriptif capable d’obtenir un détachement critique, voire objectivant, par rapport aux médiations sémiotiques des langages et des discours assumés comme objets à décrire.

  • 4 On pourrait bien soutenir que chaque pratique a une théorie implicite, mais cela ne peut que confor (...)

15En effet, même cette opposition de perspective mérite des subdivisions ultérieures : par exemple, l’activité métalinguistique habituelle (normalisée comme habitus) peut être une recherche de reformulation ou de traduction (équivalence de signification) ou bien une argumentation sur des objets de langage qui appartiennent à un certain patrimoine culturel. On voit bien que le métalangage descriptif à vocation critique ne peut pas être trop détaché par rapport à la problématisation des usages et des normes linguistiques qui habitent les auto-observations sociales préthéoriques (ou parathéorique). En outre, les métalangages théoriques (normatifs), qui semblent décider des conditions de leur propre autonomie d’organisation, ont besoin d’être pratiqués, transformant ainsi la grammaire interne en praxis (cf. § 5.3.). Bref, on trouve au moins deux questions principales : (i) comment dépasser l’attitude critique, déjà présente dans les pratiques sociales préthéoriques4, en prétendant à une autonomie d’organisation, c’est-à-dire une « purification » (ou refondation) de la sémiotique par rapport aux sémiotiques-objets ; (ii) comment éviter dans cette attitude méta-observatrice de fournir des conditions critiques pour l’accès aux praxis.

2.2. Le passage des consignes descriptives

16Pour résoudre ces deux questions ardues, on peut (i) refuser de reconnaître un métalangage comme un langage qui permettrait l’affranchissement par rapport aux autres jeux de langage, jusqu’à la pleine autonomie ; (ii) reconceptualiser le métalangage comme l’offre des conditions de description critique de la plateforme sémiotique même qui est adoptée pour construire à son tour des conditions de description. Dans ce cas, le métalangage n’est pas une organisation sémiotique autonome, détachée des sémiotiques-objets, garant de la scientificité de la description ; il est plutôt une tentative vocationnelle, même si partielle, d’auto-description ou de consigne à une description ultérieure, qui serait la seule capable d’expliciter les limites de construction et de procédure.

  • 5 Le concept d’irritation relève de la théorie des systèmes ; toutefois, la question théorique est ic (...)

17Dans sa propre déconstruction critique, le métalangage chercherait à valoriser et à négocier sa propre ambition scientifique, liée évidemment aux services prêtés à la théorie à laquelle il est couplé. Dans ce cas, l’affixe méta ne signale pas une ambition de dépassement, mais dénonce plutôt la nécessité d’une passerelle qui puisse conduire l’organisation sémiotique au-delà de soi-même (cf. § 8.5.). L’au-delà du langage devient surtout une dimension totalement négative, qui explique comment il ne peut pas s’énoncer à lui-même ses propres interprétants. Autrement dit, le métalangage n’est que la partie du langage utilisée par une théorie qui explicite l’impossibilité de dépasser ses propres limites. Par exemple, on pourrait dire que les définitions métalinguistiques ne sont que des barrières défensives qui dénoncent en même temps l’entour sauvage (le non-sémiotisé ou l’autrement-sémiotisé) ; elles sont donc des zones d’irritation d’un avant-poste théorique engagé dans des modélisations5.

18La prétention à décrire est alors négociée à partir de l’explicitation des conditions de description de sa propre plateforme sémiotique. Il faut souligner que de telles prétentions à la description (caractère explicite, cohérence, etc.) sont tout à fait différentes des critères d’organisation imputés aux sémiotiques-objets. Le métalangage ne prétend pas à une complexité majeure, mais il s’impose une certaine sévérité dans la construction en vue de sa propre “descriptibilité”. On pourrait dire que le métalangage est l’accountability d’une théorie.

2.3. De la puissance à la vocation sacrificatoire du métalangage

19Selon cette perspective qui voit le manque des fondations comme une garantie, la dimension métalinguistique devient une suspension locale et tactique des agencements des resémiotisations, dont le niveau avancé n’a que la fonction d’exposer, de manière encore plus nue, l’organisation interne des codes utilisés avec l’interposition inévitable de certains choix arbitraires et économiques (nouvelles pertinentisations et restrictions sémantiques). Cette nudité émerge de manière exacerbée dans l’énucléation des certains termes indéfinissables. La problématisation du métalangage dans les sciences humaines devient alors une question de transparence de l’organisation sémiotique de leur discours et d’explicitation de ce qu’on ne peut pas résoudre dans une attitude auto descriptive : les indéfinissables ne sont pas les fondements d’une théorie, mais les points de cécité qui révèlent l’obligation à multiplier les perspectives théoriques. Préciser un métalangage est déjà une manière d’en désirer d’autres.

  • 6 Selon une perspective hjelmslevienne, il semble que la défense de cette complexité majeure du métal (...)

20Naturellement la réflexivité et les tâches descriptives transitives du métalangage ont des points de contact : la critique exercée par un métalangage sur des sémiotiques-objets peut continuer jusqu’au point où l’application à soi-même de cette même critique n’est plus soutenable. Dans cette perspective, le métalangage a une vocation “sacrificatoire”, car il peut se laisser destituer de son rôle de représentant des sémiotiques socialisées. La crise d’un métalangage est comme une explosion culturelle in vitro. D’ailleurs, la théorie participe de la culture ; elle ne manque pas d’avoir un impact, même si régulé et protégé. Le langage qu’elle utilise ne peut donc qu’être une sémiotique latéralisée (et non d’un ordre supérieur), avec des restrictions d’utilisation. Aussi pourrait-on substituer au terme “métalangage” celui de langage à ordre suspendu, un langage qui cherche bien à rapprocher entre elles des sémiotisations hétérogènes quant à leur complexité6 et ancrage, jusqu’à ce que la tension à l’exemplification unificatrice atteigne une rupture, provoque des scissions théoriques.

2.4. Limites d’exemplification du métalangage

  • 7 Notre argumentation bénéfice ici de la leçon de Niklas Luhmann

21Dans les sciences humaines, on pourrait donc admettre que la question du métalangage cache un terrain d’exemplification, un jeu de langage utilisé comme un no man’s land afin d’expérimenter les marges de la généralisation et de la modélisation. Mais il faut tout de suite ajouter que les modélisations métalinguistiques concernent précisément des terrains de jeu abstraits, et ne relevant pas d’une juridiction sémiotique immédiate, des domaines sociaux dans lesquels les ressources linguistiques se couplent aux élaborations des valeurs identitaires, objectales et subjectales. Du moment qu’elle ne dissout pas les œuvres et les hommes dans les codes, la nudité du métalangage reste un pivot de la recherche théorique et du discours scientifique, pas l’alibi pour des modélisations déconnectées des pratiques et des économies signifiantes, dont le centre gestionnaire et imputatif sont les identités. Certes, la tension d’exemplification du métalangage n’est pas seulement vouée à jouer un rôle d’interprétant descriptif de certains langages, mais à construire aussi une plateforme révélatrice des paradoxes qui affectent les textes et les pratiques en raison de l’utilisation de ces langages. Ces paradoxes concernent, par exemple, l’emploi récursif de mêmes catégories dans des plans de distinctions distincts (la répétition déplaisante est ici au service d’une exemplification sibylline). Enfin, les modélisations métalinguistiques ne prétendent pas se substituer aux modélisations des organisations culturelles attestées, mais elles peuvent se prêter à un service de dé-paradoxalisation des distinctions normalement utilisées en même temps sur un plan énoncé et sur le plan énonciatif (par exemple, la décision de qui est dans le juste est-elle juste ?7). Le travail métalinguistique ne concerne pas directement les identités sociales : il symbolise la condition extrême pour essayer encore des dissimilations, au pied du mur, sur les bords de son propre domaine, sans fondations ultimes.

2.5. Limites autocorrectives d’une théorie et le travail de modélisation

22Une théorie ne peut corriger ses cécités qu’au prix de devenir une autre théorie. Le métalangage pourrait alors être pensé comme les limites auto descriptives et autocorrectives de la plateforme sémiotique d’une théorie. L’établissement des points de cécité (indéfinissables) est tolérable seulement s’il a une organisation systémique qui donne une cartographie des limites du métalangage. Les ambitions critiques sont contrebalancées par l’application à soi-même des critères descriptifs et les faiblesses d’autofondation sont compensées par la détermination systémique des limites d’autodescription. Système et procès du métalangage vont dessiner alors le stretching auquel une théorie peut être soumise, sous la poussée des modélisations analytiques en acte.

  • 8 Ici nous devrions entrer dans les détails de l’instauration de la modélisation et reconnaître ses s (...)
  • 9 Cf. Beyaert & Fontanille (2003). Les tensions entre les modélisations internes aux objets culturels (...)
  • 10 Fontanille (2003, pp. 35-38) a même élaboré une typologie des modélisations internes qui rend perti (...)

23À cet égard, il se peut que même cet article exagère le rôle de la modélisation ou, en tout cas, utilise ce terme pour exalter le parallèle possible entre l’activité métalinguistique et la pratique d’analyse. La modélisation pourrait être définie comme la recherche d’une configuration explicite et interconnectée des traits thématiques ou, pour changer de terminologie, des nœuds interprétatifs, au sein d’un champ d’investigation. Par rapport à l’analyse, elle est un moment de synthèse qui cherche un formant heuristique à des tâches de recherche spécifiques (cf. Greimas & Courtés 1979, entrée « synthèse »). La modélisation se propose comme une classe d’activités organisatrices8 qui couplent des sélections de valeurs à une abduction diagrammatique, en transformant l’indétermination résiduelle en une disposition thétique d’ordre régulateur, voire normatif. Parmi les modélisations, on peut reconnaître, selon les divers plans de pertinence, les scénarisations (stratégie/tactique), les schématisations (pratique), les modèles identitaires (objet). Chaque organisation sémiotique peut recevoir une modélisation de l’externe, de même qu’elle peut en contenir une9. Dans les sciences humaines, la théorie cherche à profiter de cette récursivité de condition de modélisation ; toutefois, dès qu’on procède à l’investigation des objets, les modélisations externes et internes deviennent plus “antithétiques”, étant donné qu’elles sont, en puissance au moins, des épicentres de sémiotisation autonomes (en tant que délégués). Bref, l’approche des modèles identitaires oblige non seulement à une extension des pertinences figuratives, mais aussi à la reconnaissance que la modélisation interne s’élabore à travers son propre langage, ou mieux à travers des restrictions de pertinence spécifiques et unilatérales10. Si les niveaux des pratiques et des stratégies sont déjà impliqués dans des jeux de “simulacralisations” identitaires socialisées qui rendent les acteurs commensurables selon des rôles actantiels, le niveau des objets oblige la théorie à internaliser un regard modélisant externe (opération critique) et à externaliser un regard modélisant interne (opération herméneutique). Afin de préserver une distance entre ces deux modélisations qui cohabitent dans la théorie, l’instance critique est invitée à expliciter ses propres restrictions, selon une élaboration métalinguistique (le thétique doit devenir épistémologique à travers une fiction antithétique : l’observation critique de deuxième ordre) ; en revanche, l’instance herméneutique est sollicitée afin de résoudre l’hétérogénéité des traits analysés dans une description (une saisie synthétique fictive doit prendre la place d’une antithétique hâtive et fuyante). S’il est vrai que la manière de constituer ses propres objets se développe dans l’épistémologie d’une attitude scientifique, il faut aussi remarquer que le front antithétique de l’objet, reconstruit de manière différente par les autres approches, active une exigence métalinguistique surtout quand il contient à son tour une théorie. Au fond, il n’y a pas de sur-théories, mais seulement des théorisations jouées dans l’écart entre métalangage et modélisation ; un écart qui est la garantie que ses propres modélisations ne resteront pas prisonnières des théorisations d’autrui, ce qui est presque inévitable dans les modélisations au niveau des stratégies (comme on le sait, même par rapport aux modèles prévisionnels élaborés statistiquement).

24Il s’ensuit qu’on peut reconnaître, dans tous les objets culturels doués d’une aspiration descriptive ou argumentative, une tension entre des modélisations internalisées et externalisées ; une tension qui serait à la base de l’attitude théorique et qui se développerait, selon l’esprit scientifique, dans une dialectique entre épistémologie et gnoséologie, en problématisant chaque conceptualisation (la conceptualisation sera-t-elle réflexive ou transitive ?).

25Ce sont là en tout cas nos hypothèses de travail. Pour l’instant, nous nous bornerons à remarquer que, par exemple, le concept classique d’un « tout de signification » relève de deux configurations synthétiques diverses, selon qu’on réfère la modélisation aux relations internes au métalangage ou aux relations internes à un texte. La même formulation relève de deux formants divers, conformes soit à l’architecture de la théorie, soit à l’organisation de l’objet. La complexification de ce doublage pourrait être mieux éclairée avec un autre exemple : le rapport entre modèles narratifs qui explique tantôt le rôle de la narrativité dans l’économie de la théorie, tantôt la modélisation du récit d’un texte. Pendant l’activité de modélisation on trouve inévitablement des synthèses qui doivent faire face à un quotient d’indétermination : indétermination épistémologique pour ce qui concerne l’élaboration métalinguistique, indétermination gnoséologique pour ce qui concerne l’analyse. La diversité des sutures nécessaires au quotient d’indétermination absorbé permet l’instauration d’une perspective critique réciproque.

2.6. Principe d’adéquation et calibrage métalinguistique

26La problématisation que nous avons donnée du métalangage dégage peut-être une éthique de la théorie, ou au moins une déontologie critique des plateformes descriptives. Plutôt qu’un dépassement de la langue ordinaire, le métalangage semble se poser comme un palier d’approfondissement des limites d’organisation internes à la théorie par rapport à l’organisation des objets à décrire. Le métalangage relèverait d’une exigence de calibrage, voire d’égalisation, entre une sémiotique chargée d’une ambition descriptive et une sémiotique-objet.

27Cela conduirait à penser que le métalangage a une motivation pratique ; si bien qu’il a souvent répondu à une sorte d’autocommunication de la communauté scientifique : se convaincre que la complexité de l’organisation de la théorie dépasse la complexité de l’objet. La version critique serait alors doublée par une attitude normative du métalangage. Ce dernier deviendrait enfin l’imposition à l’objet d’une réduction de complexité afin de correspondre à une richesse supérieure d’organisation du regard théorique. Le métalangage se transforme en une courroie de décomplexification afin de mettre le moteur de la théorie sur la piste investigatrice visée.

28Certes, la convention scientifique promet qu’à la dé-complexification initiale (la consistance des problèmes est mesurée sur les paramètres métalinguistiques) suivra une re-complexification des objets analysés dans le périmètre de manœuvre établi par l’élasticité de la théorie ; une élasticité — il faut le souligner — qui n’est plus d’ordre linguistique, mais concerne la modélisation.

2.7. L’ossature de la théorie, son ethos, ses vestiges

29Nous ne voulons pas nous appesantir ici sur la thèse d’une distinction entre métalangage et modélisation (cf. § 7.5, § 8.1.), nous soulèverons plutôt la question de la “distribution” du principe d’adéquation. Nous avons remarqué que le métalangage développe d’avance le principe d’adéquation pour préétablir des proportions de complexité entre théorie et objet. Dans cette perspective normative ou, dans tous les cas, régulatrice, le métalangage n’est donc pas indépendant des sémiotiques-objets, mais est calibré sur ces dernières. Toutefois, comme nous le savons bien, reste l’émergence de la relation tensive entre langue et parole, code et discours, où les virtualités des systèmes dépassent les réalisations attestées, mais ces dernières peuvent bien dépasser les limites du code, en violant sa grammaire, en produisant de nouvelles régularités (normes) ou en hybridant les jeux de langage avec des règles externes. Le métalangage, en tant que code faible et le plus souvent utilisé en syncrétisme avec d’autres ressources linguistiques (cf. § 8.5.), sera, à plus forte raison, un pli autoréflexif doué d’une puissance théorique déjà destinée à être désavouée.

30D’ailleurs, la falsification d’une théorie ne la bannit pas de la culture et le métalangage est la préparation anticipée de ses vestiges, témoignages éventuels pour des théories successives. Une attitude théorique peut avancer éventuellement sans un squelette, en avançant des hypothèses à vocation systématique et, si possible, des modèles explicatifs. Le métalangage est alors la chance pour la théorie de se donner une ossature pendant qu’elle fait ses dents au contact des objets analysés.

31En somme, le métalangage exprime un potentiel de réorganisation culturelle exploitable par des projets heuristiques qui sont convergents, mais caractérisés par les phases d’accomplissement les plus disparates. Il correspond donc à l’attitude fédératrice d’un champ de théorisation à la recherche d’un “ethos formel”. Toutefois, il ne faut pas oublier la phase terminative dans laquelle le métalangage n’est plus capable de régler la disproportion de complexité hypothétique face aux sémiotiques-objets. Le principe d’adéquation n’est qu’un “passe-parole” (un bouche-à-oreille un peu “militarisé”) entre le métalangage (la tête de la “garnison”) et les modélisations ad hoc à grammaticalité affaiblie (les “troupes” heuristiques disloquées). Le “moral” de la théorie dépend toujours de la distribution des rôles ; l’adéquation prouvée relève déjà d’une rétrospection, d’une histoire. Pour assumer une métaphore moins rhétorique, nous pourrions dire que le métalangage est l’un des foyers du circuit elliptique d’une théorie : le dernier à s’affirmer (il est toujours second par rapport au centre d’activités modélisantes) et le premier à abdiquer. Il rachète ces limites d’existence à travers sa perméabilité à d’autres théories, étant donné qu’il problématisera leur conscience critique dans le rapport entre leur tradition terminologique et l’héritage conceptuel qu’il rend disponible.

3. Production des concepts et métalangage

32Il faut considérer le métalangage dans la durée d’exercice d’une théorie. Le fonctionnement descriptif et heuristique de cette dernière prévoit aussi l’élaboration de nouveaux concepts et ne se limite pas à la classification dans les cases. Toutefois, même si cette dernière fournit une exemplification limitée de la conceptualisation, elle en révèle des aspects très intéressants pour comprendre le rôle du métalangage. Par exemple, une théorie qui cherche une typologie scientifique des usages linguistiques se détache d’une taxinomie des genres, étant donné que ces derniers sont définis de manière hétérogène et disparate dans le discours social et dans ses divers domaines institutionnels. L’élaboration d’une classe d’objets culturels (dans ce cas, l’élaboration d’un type discursif) est-elle une partie enrichie du métalangage ou, au contraire, une partie de la simple réorganisation de la sémiotique-objet ? La théorie doit-elle prendre une décision entre typologie métalinguistique et taxinomie sociolectale ou bien concevoir son travail comme un jeu de connexions et tensions entre les deux ? Une sémiotique des cultures peut-elle élaborer des théories sans doubler les organisations visées (objets à décrire) et les organisations reconstruites (objets analysés et modélisés) ? Et l’explicitation d’une organisation interne (métalangage) ne motive-t-elle pas ce dédoublement en dénonçant l’institution d’une plateforme sémiotique dissonante ? La pratique théorique dans les sciences humaines ne semble pas se destiner à une adéquation par superposition de formes décrites et “décrivantes”, mais par leur coalescence indexée sur des points d’assimilation et de dissimilation. Afin de décrire, une théorie doit se retirer dans l’illusio de son métalangage, c’est-à-dire de ses dissimilations actives, et absorber ainsi l’incertitude des dissimilations subies et inaperçues.

3.1. Transitivité et réflexivité des modélisations en raison de la productivité théorique

33Dans les années 1960 et 1970 le structuralisme a légitimé des “types théoriques” que les modèles sémiotiques pouvaient exhiber bien au-delà des attestations concrètes dans la production culturelle. Or, les élaborations spéculatives (ou, en tout cas, réflexives) des modèles semblent être renvoyées au métalangage, alors que les modélisations qui s’ancrent dans les phénomènes attestés semblent être imputées à l’organisation même de la sémiotique-objet. On peut retenir une perspective complémentaire : la refiguration métalinguistique relève d’une généralisation des types et des syntaxes, tandis que la description vise plutôt la caractérisation d’une portion de la culture. La distinction de droit entre l’analyse générale et l’analyse particulière (Hjelmslev) ne peut pas être établie de fait pendant l’application de la théorie. Les bifurcations (ou redoublements) qui s’ensuivent ne sont que le produit exacerbé de ces deux tendances qui s’opposent dans une production théorique.

34La généralisation extensive des relevés de l’analyse oblige à contrôler et à adapter l’autodescription de la théorie, tandis que la caractérisation intensive peut révéler d’une part les limites des modélisations de base et d’autre part la complexité apparemment irréductible de la sémiotique-objet en question. Par ailleurs, la frontière de la reformulation du métalangage est représentée par les normes : la généralisation reste dépendante d’un chronotope spécifique et l’assomption des régularités détectées comme des invariants risques de limiter l’horizon de contrôle de la théorie.

3.2. Hybridation des métalangages

35Le seuil même d’invalidation du métalangage est plus difficile à définir et rencontre des paradoxes. Il semble que la recherche théorique doive alimenter une complexification du métalangage (des distinctions et connexions internes), mais ce serait dire que l’individuation des aspects trop fins pour les mailles larges de la théorie dépend d’un regard alternatif sur les phénomènes visés. Cela explique comment l’importation de parties d’un métalangage externe pourrait permettre à la théorie adoptée de suturer, à l’occurrence, ce qu’elle a dû percevoir au-delà de ces déterminations conceptuelles. L’insuffisance d’une théorie peut être ainsi endiguée par une dose allopathique d’un métalangage provenant d’autres théorisations.

36L’hybridation des métalangages semble être acceptée dans les sciences humaines parce que les sémiotiques-objets ont, à leur tour, des ancrages dans des domaines hétérogènes. Certes, on cherche toujours à reformuler les termes métalinguistiques importés dans le réseau interne des définitions conceptuelles propres à la théorie adoptée. Mais il est vrai aussi qu’un quotient d’hybridité métalinguistique est fréquemment conçu comme une porte dialogique entre les théories, voire une limitation implicite à leur vocation “impérialiste”.

37L’importation apparemment subreptice de termes d’un métalangage externe peut être enfin revendiquée par une théorie comme une autoréflexion extrême sur ses impertinences, ses cécités sur des aspects qui définissent l’identité des objets culturels analysés. L’hybridation est somme toute une impertinence mineure ou au moins allégée. D’ailleurs, le rôle actantiel de l’adhérent à une certaine théorie se conjugue toujours (on l’espère) avec le rôle du lecteur d’autres littératures scientifiques.

3.3. L’indexation conceptuelle et le travail comparatif sur les métalangages non-scientifiques

38On pourrait bien questionner le rôle du métalangage dans une attitude transdisciplinaire de la recherche, surtout si cette perspective est mise en relation avec la sémiotique. Cette dernière a souvent défendu, dans le passé, un double radicalité, qui l’a rendue hostile aux sciences dures tout comme aux autres sciences humaines. Elle a prétendu reconnaître en quelque sorte une sémiotisation préalable de tout objet soumis au regard scientifique et elle a pensé son propre métalangage comme la généralisation possible de tous les procès de sémiotisation. Cela explique peut-être ses tentations impérialistes et l’asymétrie de son attitude par rapport à la sociologie ou à la psychologie qui, au contraire, choisissent de manière tactique la toute dernière resémiotisation de l’environnement (publique dans le premier cas, psychique dans le second). L’infra-sémiotisation semble souhaiter une purification du métalangage, la sur-sémiotisation une hybridation heureuse ou désinvolte. De fait, dès qu’on a assumé des ambitions descriptives socio sémiotiques ou psycho sémiotiques, l’attitude par rapport au métalangage a été moins exigeante. Bien sûr, il ne faut pas caricaturer le passé sémiotique dans la mesure où certains protagonistes de la discipline en ont affaibli, voire même désavoué l’ambition métalinguistique, surtout sous la poussée de la leçon peircienne. Toutefois, on peut remarquer que la réduction des ambitions de généralisation, la centralité des normes au détriment des grammaires et des codes, le caractère interprétatif de chaque catégorie théorique n’entraînent pas forcément l’abandon de l’élaboration métalinguistique, même si cette dernière n’est plus conçue comme dépendante d’une sémiotique épurée et autonome.

39L’élaboration des définitions, l’interdépendance des conceptualisations peuvent-elles être préservées dans une perspective fédératrice des disciplines ? Le métalangage devient-il une lingua franca entre disciplines confédérées (cf. § 7.3.) ou faut-il accepter la cohabitation brute de langages scientifiques différents ? Doit-on alors limiter la portée du métalangage en le réduisant plus simplement à un exercice actif d’affranchissement des préjugés et des assomptions conceptuelles irréfléchies ?

40Le métalangage peut éventuellement se porter candidat à l’organisation d’un patrimoine d’indexations conceptuelles (nœuds) aptes à inter-référer des recherches pluridisciplinaires et à les fédérer. Mais on voit bien qu’alors le maintien du terme même de “métalangage” finit par apparaître tendancieux, voire abusif. L’approche sémiotique même devient alors une tactique d’usage d’un métalangage non-scientifique, propre à un certain domaine social (par exemple, le droit), dans le but de la déconstruction de ce dernier, via la comparaison avec d’autres métalangages non-scientifiques (cf. Greimas 1980). Dès lors, quelle serait la différence entre métalangage et patrimoine conceptuel ? La sémiotique doit-elle porter au jour les points de vue disciplinaires sous les couvertures lexicales, afin de dégager l’accès aux conceptions communes ou polémiques ? Une archéologie conceptuelle n’est-elle pas le contraire exact du métalangage tel qu’on l’a toujours conçu ?

3.4. Le concept entre métalangage et modélisation

41Afin de mieux comprendre les hybridations métalinguistiques sous le mandat des conceptualisations transdisciplinaires, il est nécessaire d’éclaircir la nature connective des concepts. On peut avancer l’idée que les concepts ne sont que des élaborations sémiotiques à référence double : vers la sémiotique descriptive et vers la sémiotique-objet. Leur potentiel heuristique dépendrait alors du pont théorique qu’ils construisent entre deux réorganisations : celle du métalangage et celle du domaine sémiotique étudié. La conceptualisation ne serait qu’une tension entre l’échange d’exemplifications bilatérales et l’élaboration des plis d’autodescription à vocation distinctive. Dans tous les cas, les articulations conceptuelles suturent un vide explicatif en déplaçant les systèmes ainsi inter-référés (elles relèvent alors d’une réorganisation bilatérale). Puisque le métalangage n’est jamais résolutif, il produit un surplus d’autodescription, qui fonctionne comme une provocation opportune, un véritable catalyseur de la conceptualisation.

42À son tour, la conceptualisation gère un double bind symétrique, qui contraint la théorie sur le versant du métalangage aussi bien que sur le versant de la modélisation (on ne peut pas sortir de l’ancrage sémiotique d’origine, mais on ne peut produire de la signification qu’en essayant d’en sortir). La conceptualisation se présente évidemment comme la forme de vie du théoricien, qui transpire sur et profite des paradoxes des systèmes. Du reste, la théorie promeut la conceptualisation là où il n’y a pas de tensions inter-systémiques qui ait tracé déjà un parcours de vie, une réorganisation identitaire. Le métalangage n’est alors que le sparring partner idéal ou idéalisé (dans tous les cas, construit) pour mieux désavouer le risque que le sens ne vienne que de l’exercice grammaticalisé des systèmes. Le concept n’est jamais un signifié déjà enregistré dans une langue, mais pour autant il n’est pas dépourvu d’enracinements sémiotiques ; le problème est qu’il se propose comme une problématisation intersémiotique réussie, une institution paradigmatique asystémique et non analytique.

43Le raidissement du système théorique central rend la modélisation de la sémiotique-objet moins diaphane, mais aussi, fatalement, plus éloignée, située dans un horizon distal. La conceptualisation se laisse apprécier pour avoir interconnecté ce qu’elle avait soigneusement séparé elle-même. C’est pourquoi, en outre, l’ambition de la découverte utilise le métalangage précisément comme un plan de sortie, pour des entrelacements avec d’autres sémiotiques : c’est le travail figural et adductif du savant.

4. Le translangage : une fausse piste

44On pourrait penser que l’affixe méta-dénote le noyau abusif de la conceptualisation des langages de description. Dans l’histoire de la philosophie contemporaine on a cherché un infra-langage, un langage formalisé qui pouvait résoudre l’édification des sciences exactes ; mais l’extraction d’une telle “logique”, au-delà de la pertinence et consistance théorique de l’opération, propose à son tour un langage qui peut-être contourne les langues naturelles, mais sans réussir à s’auto-décrire et à se justifier. On sait bien qu’une des conséquences les plus évidentes de cette aporie est le refus de tout métalangage. Il n’y a que des exemplifications de l’organisation du langage ; c’est pourquoi la décontextualisation et la typologisation de ces derniers est moins une généralisation conceptuelle qu’une manière d’évacuer la portée sémantique spécifique des organisations locales énoncées. D’ailleurs, un métalangage qui aspire à se poser comme système et procès de référence pour toutes les énonciations ne peut que rendre totalement superflu le travail interprétatif et aboutit à une déconceptualisation, au bénéfice des langages formels.

4.1. Du métalangage au langage-pont

45Il est couramment admis qu’il faut essayer de situer les questions et de les articuler avec des méthodes de réponse. On peut alors poser la nécessité (toute hypothétique) d’un “trans-langage” qui articule la sémiotisation préalable à la possibilité même de questionner un plan de référence (ou environnement) avec la sémiotique interne à l’organisation théorique. Il faudrait donc faire intervenir un “trans-langage” : un langage qui peut traduire les modélisations, celles stockées dans le métalangage et celles qui relèvent de l’analyse en acte, dans une conceptualisation. Cette idée semble se débarrasser des ambitions théoriques de “porter” au métalangage les fruits analytiques et elle met au centre de l’attention la charnière conceptuelle. Selon cette perspective, il faudrait plutôt trouver une construction linguistique ad hoc, un langage-pont entre les organisations sémiotiques “internalisées” et “externalisées” de la scène théorique (cf. § 7.5.). Mais transformer les usages linguistiques, qui témoignent localement du chantier conceptuel, dans un (trans)langage, n’est-ce pas une opération abusive ? Notre position est qu’un tel trans-langage n’est qu’un mirage, même si cette illusion peut être éclairante.

4.2. Sub-logique et dégénéralisation

46Les raisons tactiques pour problématiser les stratégies théoriques, ainsi que les domaines étudiés, semblent transposer l’attitude épistémologique selon une “sub-logique” capable de reconstruire une participation de valeurs et une commensurabilité d’instances. Le trans-langage construirait une plateforme ad hoc pour limiter et co-référer l’approche méthodologique et les plis énonciatifs de l’objet analysé, puisque leur élaboration respective peut dépendre de domaines sociaux différents.

47On peut remarquer que ce trans-langage ad hoc dégénéralise totalement le principe d’adéquation, il le spécialise selon les domaines sociaux concernés. D’ailleurs, la théorie n’est jamais externe à un domaine social, qui en définit la pertinence et les enjeux heuristiques.

48On pourrait soutenir que le terme “trans-langage” n’est que l’exemplification d’une exigence de reconceptualisation qui accepte sa propre instabilité, son caractère ad hoc. Si le métalangage était interne à l’édification de la théorie et à sa propre tradition, le trans-langage fait glisser l’attention sur ce qui sépare l’enquête transitive du contrôle réflexif ; une séparation qu’il exemplifierait en soi-même, vue l’hétérogénéité des domaines d’ancrage.

4.3. Théorisation et tension figurale : la marque d’une épistème

  • 11 Dans les écrits de Culioli on trouve l’idée qu’« un système métalinguistique de représentation [... (...)

49Le trans-langage se construit comme frontière de co-conceptualisation des problèmes et des méthodes11 et il se consigne à l’archéologie sémiotique d’une épistème. Cette dernière ne serait qu’un système de coréférences situées entre des théories explicites et implicites, scientifiques et non-scientifiques. Sur le plan sémiologique, le trans-langage reste donc un hybride et une manifestation d’efforts d’interconnexion pleine de concessions, synonymies incertaines, etc. La théorie en soi ne vit que des négociations discursives locales. Toutefois, la provocation offerte par les métalangages maintient vive une conceptualisation qui risque elle aussi de se figer. Le langage commun n’est qu’un trans-langage qui ne permet plus de voir ses tensions internes, ses ponts conceptuels, en devenant doxa. Entre métalangage et langage ordinaire, les constitutions figées de l’un et l’autre fonctionnent comme des provocations mutuelles. Rien n’est plus embêtant qu’un métalangage ésotérique, rien n’est plus ennuyant que le reflux dans la langue de l’“homme du bois”.

50Le destin subtil du trans-langage est lié à son degré d’impropriété, à ses tensions figurales. Il dénote une théorisation en acte jusqu’à ce qu’une autodéfinition culturelle, scientifique ou pas, n’arrive pas à s’établir à nouveau. Le statut même du concept sera ainsi aspectualisé : il y a des concepts-ponts, qui suturent des asymétries descriptives entre des plateformes métalinguistiques et des domaines analysés ; des concepts-types, qui caractérisent le front d’irritation d’une théorie ; des concept-topos, qui sont devenus des lieux communs ou des pivots régulateurs des institutions.

4.4. La conceptualisation comme lieu d’effervescence sémiotique et la réification d’un translangage

51Souvent on parle de l’effort explicatif de la théorie comme d’une traduction, mais l’introduction du terme “trans-langage” peut montrer finalement le caractère subreptice de cette comparaison. Le trans-langage voudrait accomplir plus simplement l’exigence d’intercaler une charnière entre les ambitions descriptives et les ambitions normatives : une charnière qui puisse définir les enjeux heuristiques de leur confrontation. Mais le trans-langage n’est que l’ombre impatiente du méta-langage, qui voudrait effacer ses bases normatives (chaque théorie est interne à un domaine institutionnalisé) et dans le même temps exemplifier une tiercéité exercée vers les médiations sémiotiques mêmes. Le paradoxe du métalangage est qu’il manifeste un phénomène de “rentrée” (re-entry) des conditionnements sémiotiques sur eux-mêmes et il cherche à assumer cette récursivité comme une neutralisation, un vaccin homéopathique. Le trans-langage se révèle, à ce propos, comme la peur cachée du métalangage, lorsqu’on découvre l’hybridité de ces modélisations.

52Il faut remarquer que la sémiotique a dénoncé le statut factice des objets traités par la science, mais elle a souvent prétendu que les modèles traités étaient conformes à son métalangage à elle. Autrement dit, à la pureté naturelle certes suspecte, elle a substitué une pureté construite. Or, il ne faut pas que la facticité devienne une transparence pour le regard sémiotique, car cela permettrait au méta-langage de fixer directement les seuls objets pertinents. La pertinentisation reste un mouvement critique qui doit se mesurer avec le domaine enquête. Le problème est que dans les sciences du langage le métalangage a incarné une prétention maïeutique capable de travailler à l’intérieur du langage pour le conduire à la pleine conscience de soi. À cette tentation hégélienne, il faudrait substituer la reconnaissance que l’exercice de la théorie est fatalement local et que le front de la conceptualisation est toujours un lieu d’effervescence sémiotique maximale. Le trans-langage ne serait alors qu’une réification illicite d’une phase processuelle engagée dans une traduction et une négociation entre modèles promus et reçus. Finalement, il faudrait qu’une archéologie discursive retrouve les tensions qui ont motivé des coalescences terminologiques et des solutions conceptuelles ad hoc.

53On pourrait objecter qu’une acquisition théorique est telle seulement après un travail d’homogénéisation et reformulation globale des modèles de base, mais ces derniers dénoncent déjà un côté illustratif, didactique voire normatif de la théorie. D’ailleurs, dès qu’une théorie s’institutionnalise et cherche à divulguer son méta-langage, elle s’ouvre à la description propre d’une sociologie des savoirs. Mais elle n’est jamais un terrain de transposition qui peut tout reconstruire dans ses propres termes.

54Le métalangage peut bien représenter la conscience critique de la théorie, l’honnêteté de consacrer une partie de soi-même à un travail de conceptualisation ancré dans des terrains de jeu hétéronomes. La théorie dans les sciences humaines est toujours entre des plans de sémiotisations diverses : elle ne peut pas aplatir sur une seule feuille écrite les objets de son investigation. Au fond, cela est typique de la condition d’observation de se retrouver dans au moins deux ordres de sémiotisations divers (perception/discours), sinon dans une pluralité de jeux de langage. La crise des prétentions “immanentistes” de la sémiotique trouve ici sa principale explication.

5. Les restrictions du métalangage

5.1. L’étrangeté du métalangage

55Selon Zellig Harris (1988) le métalangage descriptif n’est qu’une restriction des usages métalinguistiques plus vastes. Or, Oswald Ducrot (1984) a observé la question de cette restriction selon une perspective renversée : on vit dans l’illusion que le métalangage puisse vivre en commun avec le langage ordinaire, le linguiste doit alors abattre ce mirage en démontrant qu’il y a une « délocutivité [qui] favorise le glissement subreptice du langage au métalangage » (Ibid., p. 124). La délocution fonctionne comme un déracinement généralisateur qui égalise la catégorie métalinguistique et la catégorie de la sémiotique-objet de sorte que les relations entre les termes finissent par dépendre de manière abusive de paliers divers. La scientificité du discours théorique devrait alors lutter contre cet abus et exiger une transposition explicite des catégories repérées dans la sémiotique-objet en catégories du métalangage. Donc, même une réflexion métalinguistique interne au langage ordinaire normalement pratiqué ne justifie pas une homologation au métalangage scientifique, parce que ce dernier se propose comme distinction motivée par des exigences restrictives qui définissent la théorie même.

  • 12 Il faut souligner que Ducrot a changé d’opinion, étant donné que « dans les concepts formels que l’ (...)

56Dans ce cas, la dissimilation entre la fonction métalinguistique et le métalangage scientifique est totale. Enfin, une telle position refuse toute hétérogénéité du méta-langage et en même temps semble récuser la possibilité de théories implicites dans les usages ou dans des énonciations spécifiques. Mais cela ne présuppose-t-il pas une perspective unique et générale qui réduit toute production culturelle à un niveau +1 ? Le sémiologue (ou le linguiste) risque de faire de son métalangage la plateforme révélatrice qui dépasse tous les efforts précédents d’autodescription des sémiotiques concernées12. La science devrait accréditer donc son éloignement, voire son caractère “étranger”, mais n’est-ce pas là une fiction ? Dissimilations et restrictions ne sont-elles pas totalement ordinaires dans les pratiques sémiotiques ?

5.2. L’imperfection du métalangage

  • 13 On doit remarquer que des auteurs ont identifié le métalangage non seulement avec l’utilisation dif (...)

57À propos de la nature du métalangage, on n’a pas manqué, dans l’histoire récente des sciences du langage, de le traiter comme un sous-langage qui s’auto-réfère en bloquant le renvoi au monde. Au-delà de la conception linguistique sous-jacente à ce type de formulation, on doit remarquer qu’on sort d’une perspective immédiatement terminologique (le métalangage comme patrimoine de concepts formulés dans un langage restreint) pour aborder une restriction d’usages qui met au centre de la référence les unités des langues naturelles ou des sémiotiques ordinaires. Cela soulève l’alternative problématique : le métalangage coïncide-t-il avec la fonction métalinguistique13 et ses restrictions d’arguments, ou bien est-il le fruit, le terminus ad quem, de cette activité ? À ce propos, Harris (1988, § 2) semble penser que la grammaire n’est qu’un métalangage parmi d’autres ; sa spécificité est qu’il est encore plus restrictif, puisqu’il sélectionne comme pertinentes seulement les phrases qui décrivent les productions discursives du langage premier (par exemple, une langue naturelle). Cela n’est qu’un cas parmi d’autre qui montre comment les opérations de restriction autoréférentielle peuvent continuer selon une application récursive. Le foyer référentiel reste donc l’unité d’un langage, mais la multiplication des plis réflexifs dénonce implicitement l’absurdité de la prétention éventuelle d’un métalangage “parfait” et même d’une description totalisante. En outre, on peut se demander quand la restriction devient une réduction de la sémiotique-objet.

5.3. Restrictions et désinvolture dans l’usage d’un métalangage

58La fonction métalinguistique se dévore elle-même, le raffinement d’un métalangage par des restrictions successives devient vite stérile. Cependant, il faut remarquer que cette “prison” des restrictions récursives, qui visent à une auto-description inachevable, pourrait contenir deux paradoxes qui vont bien au-delà de la simple dérive des métalangages, de leur régression infinie. D’une part, Harris souligne que la récursivité des focalisations référentielles sur les (sous)langages mêmes n’implique pas que le métalangage de niveau +1 soit contenu dans le précédent : il peut relever d’une nouvelle restriction du langage à partir duquel l’exigence descriptive s’est manifestée (Ibid., § 2.1.). De l’autre, il est difficile de soutenir que la vocation descriptive des métalangages ne produit pas elle-même des traditions d’usages, des concepts normatifs ou crédités. La condition d’équilibre dans l’exercice d’un métalangage semble être donc une présence disséminée et alimentée par les langages à décrire. Par ailleurs, la récursivité “pluriscopique” de la description, tout comme le partage d’un métalangage accrédité, a recours à un langage extensif, ou dans tous les cas soulagé des impératives autos descriptives. La désinvolture dans l’usage du métalangage a comme fond paradoxal la dé-restriction des langages concernés, en amont et en aval.

5.4. Métalangages et projets scientifiques

59La stabilité d’un métalangage relève donc d’un principe régulateur qu’il faut négocier à l’intérieur d’une communauté. En outre, la multiplication des métalangages ne relève pas seulement de la récursivité, mais aussi de l’hétérogénéité des restrictions qu’on pratique sur le langage premier afin de décrire des sous-langages basés sur des restrictions différentes. La récursivité de la fonction métalinguistique cache donc une resémiotisation qui démontre que les métalangages sont des perspectives d’observation à pertinence déplacée. Cela favorise un réseau des contraintes, c’est-à-dire des restrictions indirectes.

60Le projet scientifique est en soi transdisciplinaire, car il bénéficie de l’externalisation des métalangages selon une généalogie des restrictions indirectes et difformes. Pour cette même raison, le projet scientifique peut avancer par des revendications d’émancipation par rapport à la langue naturelle et plus en général par rapport aux sémiotisations premières des phénomènes concernés. Ce qu’un seul métalangage ne peut pas, on l’obtiendra par la pluralisation et le croisement des métalangages. C’est pourquoi la réflexion épistémologique et la production métalinguistique d’une science garantiraient un bénéfice pour toutes les sciences. Il s’est avéré, par ailleurs, que les sciences se sont développées par la substitution du primat hiérarchique avec l’idée d’une coparticipation hétérarchique.

5.5. Métalangages et formes de vie

61Les restrictions croisées des métalangages dessinent un milieu discursif scientifique qui se présente comme le pôle contraire de la sémiosphère qui permet la compénétration des formes de vie. L’externalisation du métalangage (puisque le métalangage relève d’une généalogie de restrictions hétéronome par rapport à celles qui définissent le langage décrit) constitue une scission enchaînée des instances convoquées, une dissociation interne à la procédure de description. Les différents paliers (piège métalinguistique, caractérisation analytique, convocation de la sémiotique-objet) s’inter-réfèrent à travers des symboles, des termes, des unités.

62De leur côté, les formes de vie sont irréductibles aux signes ; elles réunissent un taux d’implication élevé avec un degré réduit de détermination énonciative (cf. Basso Fossali 2012). Si l’on conçoit la sémiosphère comme l’environnement des formes de vie, les métalangages semblent assumer le rôle d’autodescriptions fictives, car ils détachent des critères de restriction pour construire la plateforme descriptive et la sémiotique-objet.

63La congruence du métalangage est le point de départ d’une désolidarisation de la théorie par rapport à son objet, d’un désaveu de leur participation à une sémiosphère commune. Le stretching du métalangage se termine là où le manque de savoir sur la distinction entre la sémiotique-objet et la sémiotique descriptive devient évident. Les jeux de métalangage sont fondés sur la fiction selon laquelle leurs terrains respectifs ne seraient pas adjacents, ou dans tous les cas internes à la même sémiosphère. Ils profitent de manière programmatique d’une cécité participative, laquelle devient même une application récursive. Les garanties sur les observations analytiques sont alors projetées sur le métalangage descriptif, qui se justifie à travers l’opération transversale et hétéronome de son institution (l’hétéronomie serait, en effet, une garantie d’absence de préjugé).

64Nous avons bien souligné que cet usage défensif du métalangage n’annule pas un usage à visée auto descriptive, même si celui-ci est “imperfectible”, inachevable. Dans ce cas, le métalangage peut devenir pour les formes de vie qui l’adoptent une tension vers les bords du non-savoir qui caractérisent leur position d’observation, vers le cône d’ombre qui frappe des distinctions inaperçues. La forme de vie de la science même semble liée à l’acceptation de la compénétration des métalangages, où la transposition des perspectives permet de résoudre, même si c’est de manière hétéronome, les indéfinissables internes à chaque paradigme théorique (un paradigme aide à distinguer des éléments, mais il crée aussi une distinction implicite entre ce qui est sensible à ses distinctions et ce qui reste neutre ou indifférencié par rapport aux critères de pertinence choisis).

6. La manipulation des modélisations et les ambitions métalinguistiques

6.1. L’abstraction et les langages de représentation

65Dans l’ambition du métalangage il y aurait un double mouvement : un détachement par rapport à la sémiotique-objet, selon un processus d’abstraction, et un repérage de familiarité au sein de phénomènes apparemment disparates qui sont analysés. Le métalangage semble un format d’objectivation qui « peut rendre les discours comparables » (cf. Culioli 2002, p. 107). En particulier, l’abstraction serait la plateforme que le métalangage met en jeu comme une nécessité pour traiter les observables de la théorie dans des représentations manipulables et avec un statut partagé (cf. Ibid. 2002, p. 104). L’analyse même devient alors une « construction métalinguistique » (Ibid., p. 105) qui cherche à homogénéiser ce qui est traversé par les inflexions subjectives.

66On trouve ici la question subtile de savoir si le métalangage est associable, voire identifiable, avec des langages de représentation qui participent de la modélisation théorique et qui relèvent de la préoccupation concernant le format d’objectivation. L’enjeu d’une telle question concerne évidemment les schémas, les diagrammes et plus généralement tous les apparats graphiques et iconiques qui participent, comme interprétants, aux médiations capables de brider et de définir le potentiel de description d’une théorie.

67Certes, la sémiotique ne peut pas nier l’existence légitime des métalangages non-verbaux ; mais elle veut souligner aussi qu’ils vont bien au-delà d’une fonction représentationnelle, étant donné qu’ils sont capables de garantir un apport interprétatif et heuristique, donc “modélisant”.

68Dans tous les cas, il faut remarquer que, d’une part, le métalangage verbal ne prétend pas que ses composantes ou ses enchaînements syntaxiques aient obligatoirement un isomorphisme ou un parallélisme diagrammatique avec l’organisation de la sémiotique-objet ; le métalangage verbal contient des modélisations intra-théoriques susceptibles de trouver des représentations différentes et de la sorte les rapports avec les objets d’investigation restent ouverts, asymétriques et hétérogènes (à cause de l’“économie” de la recherche et des visées explicatives).

69D’autre part, les représentations des formes attestées posent des problèmes herméneutiques car elles doivent s’inter-référer autour d’un projet orienté et dynamique de modélisation indiciaire. Il semble obligatoire de ne pas réduire la description à un plan de transpositions représentationnelles de l’objet enquêté, même si ce dernier n’est pas totalement accessible (une science reconstructive passe toujours par un parcours interprétatif et critique). D’ailleurs, les contraintes de la modélisation ne peuvent pas être confiées totalement à des métalangages, étant donné que ces derniers fournissent des transpositions diverses mais équivalentes. Les sciences humaines semblent obligées à une bifurcation entre des modélisations transitives et réflexives qui laissent au centre une articulation adductive irrésolue, c’est-à-dire une dimension indiciaire qui alimente toujours l’élaboration conceptuelle. Cette dernière suture la distance entre les instances concernées (observatrice et observée) selon une dimension historique, une compromission locale, une signification événementielle. La conceptualisation travaille sur le fait que les modélisations internalisées et externalisées se “possibilisent” réciproquement. Or “possibilitation” n’est pas détermination : le succès de la généralisation et de la caractérisation, de la théorie et de l’analyse ne vont pas ensemble, même si un regard archéologique peut reconstruire leur articulation conjoncturelle ainsi que leur signature inaugurale et résistante. Au fond, nous pouvons penser la conceptualisation comme quelque chose qui devient diaphane dès que le “pont” des modélisations qu’elle déclenche et oriente se détache de ses doubles ancrages.

70L’événement de la conceptualisation ne peut que faire confiance à l’archéologie des doubles terrains de jeu.

6.2. L’aspiration à la formalisation

71Nous pourrions aussi distinguer le métalangage des langages de description en concevant le premier comme le côté autoréflexif et les secondes comme le versant transitif de la pratique théorique. Comme toutes les pratiques, cette dernière ne serait pas capable de se borner à l’utilisation d’un seul jeu de langage : elle s’exerce en maintenant l’équilibre sur des terrains de pertinence divers. La formalisation ne serait que le rêve de faire coïncider métalangage et langage de représentation, autodescription et modélisation transitive. Somme toute, la rigueur du formalisme prévoit qu’une opération interne au langage scientifique ait une prise quelconque sur l’individuation d’un trait externe, existant ou envisageable. Consistance sémantique et principe d’adéquation finiraient par être un problème unique.

72Certes, on peut adopter une forme de rigueur tout à fait différente, dans laquelle la distinction entre autoréférence et prétention descriptive s’impose comme la question à surveiller tout au long de la pratique théorique. Mais cette rigueur apparaît plus faible et finalement déontologique ; surtout, elle semble accusable d’une morale double, car les prétentions à l’homogénéisation de la sémiotique-objet ne correspondent pas à l’auto-indulgence envers son propre discours théorique, où le métalangage cohabite dans une certaine mesure avec le langage ordinaire (on ne peut pas parler le métalangage, cf. § 8.5.). Toutefois, une théorie indiciaire n’oublie jamais son orientation à l’altérité, et l’économie représentationnelle s’unit toujours à une relance des enjeux de caractérisation et d’explication.

73La formalisation peut être soupçonnée, au contraire, de se débarrasser de la question de l’adéquation et de la reconceptualisation nécessaire devant les chocs provoqués par les découvertes scientifiques. La tenue dans le temps de la formalisation n’est pas confiée à une archéologie de la conceptualisation, mais à l’efficience de son implémentation, laquelle, dans la longue durée, peut condamner au refoulement les concepts sous-jacents. Toutefois, on doit souligner que souvent la formalisation a pour fonction de révéler la mauvaise conscience du métalangage, en montrant ses contradictions internes et les vices dans les modélisations internalisées.

74Si la conceptualisation dans les sciences humaines est un pont entre des modélisations réflexives et des modélisations transitives d’une théorie, elle signe aussi leur ligne de fracture, leur dissociation, leur signifiance couplée mais non intégrable dans une abduction définitive, dans une stabilisation des déterminations. La formalisation essaie de préserver une unité entre les modélisations, en amont et en aval de la portée heuristique de la théorie. Ainsi, au début elle est une déontologie critique des modélisations, mais dans son développement elle peut devenir un fond comparatif qui soude, de manière abusive, la fracture de la conceptualisation, voire les fractures entre théories diverses.

75Le métalangage peut avoir une attitude très controversée et oscillante par rapport à la formalisation : cette dernière favorise une critique interne aussi bien qu’un dépassement des limites intrinsèques du métalangage. Certes, plus une théorisation est locale et singulière, moins elle a du temps pour la formalisation ; plus elle cherche des généralisations, plus la formalisation semble aider sa construction architectonique interne. Toutefois, la conscience de la diversification des approches scientifiques légitimes semble donner au métalangage la tâche de problématiser constamment les conceptualisations qui se cachent derrière les formalismes. En outre, l’hétérogénéité interne du métalangage n’est pas une maladie qu’il faudrait vaincre, mais une dimension propre à sa cohabitation avec les autres organisations restrictives des sémiotiques pratiquées. De plus, le métalangage balise les conditions d’acceptabilité de la multiplication des instruments de modélisation dans une même recherche, plutôt qu’y poser des interdits.

76L’asymétrie entre métalangage et modélisation permet au premier de jouer un rôle intégrateur par rapport à la seconde ou vice-versa. Cela donnerait une image de la science beaucoup plus instable mais aussi plus dynamique : les problématisations métalinguistiques sont donc les symptômes d’une crise productive de la théorie provoquée par un syncrétisme inédit de la modélisation. Parallèlement, des synthèses nouvelles et multiformes dans les modélisations ne sont que le résultat d’un mouvement auto descriptif de la théorie qui cherche à donner une compacité à l’horizon du concevable.

6.3. Connexions intimes entre métalangage et modélisation

  • 14 L’extension du type métalinguistique et l’intensité de la modélisation sont inversement proportionn (...)

77Nous avons utilisé des distinctions entre interne et externe, réflexif et transitif pour opposer le métalangage et les modélisations ; on pourrait évidemment argumenter que, une fois cette opposition acceptée, avec tous ses problèmes, il faudrait admettre des connexions plus intimes entre les deux. Par exemple, on pourrait soutenir que le métalangage comme la modélisation sont des formes d’autoréférence, même si la première sert à problématiser la langue du système d’observation et la deuxième à affiner des représentations de l’environnement qui participent à la définition de la position et de la modalisation de l’observateur. On pourrait soutenir, encore, qu’il y a des connexions intimes si l’on pense que le métalangage favorise une conceptualisation analytique et la modélisation une conceptualisation synthétique, selon une sorte d’alternance (systole/diastole) qui tiendrait en vie une théorie. Le problème est que les analyses métalinguistiques débouchent sur des formulations singulières (définitions) qui exemplifient toute la théorie, tandis que les synthèses conduisent à la caractérisation d’un individu, d’une entité sémiotique spécifique. Il y a pire : si le métalangage fait de l’autoréférence une opportunité de typifications des concepts (généralisation), la modélisation donne à la description une chance de manifester une conceptualisation qui symbolise l’observateur. La dialectique entre une analytique extensive et une synthétique intensive14 semble éclaircir l’idée que la réflexion sur le métalangage ne peut pas être isolée, ni déracinée des tensions culturelles paradoxales où elle se meut.

6.4. L’urgence de la théorisation

  • 15 On peut retrouver une certaine assonance de notre argumentation avec certains passages de l’entrée (...)

78Une conséquence de cette remarque serait que le métalangage se trouve partout, comme le piège autoréflexif inévitable de chaque description, même si plongée dans la vie quotidienne. On sait bien que l’idéologie est contenue dans le lexique et que derrière ce dernier se cacherait donc des métalangages implicites (cf. Greimas 1980, p. 208). Toutefois, il faut remarquer aussi qu’on attribue des métalangages à des positions non-théoriques, en prétendant en même temps qu’ils sont antisystématiques, donc confus et superficiels, ou qu’ils sont irréfléchis, voire organisés inconsciemment. Ces deux argumentations finissent par identifier le métalangage avec un jargon (au-dessous du plan de l’expression il y aurait une idéologie cachée mais indéfinie) ou avec une épistème (il y aurait une organisation conceptuelle mais la reconstruction de son plan de l’expression relève d’un effort archéologique problématique). Dans le premier cas comme dans le second, il n’y a plus de sémiotique déterminée mais la manifestation d’un défaut de sémiotisation. Or, cette exemplification défective, voire négative, pourrait démontrer que la détermination du métalangage dépend nécessairement de la co-sémiotisation de l’autoréflexion et de la modélisation, de la typification et de la description. D’ailleurs, la nécessité, voire l’urgence, de la théorie se manifeste où cette co-sémiotisation des attitudes énonciatives, métalinguistique et descriptive (ou dénotative), est déficitaire ou absente15.

6.5. Constructionnisme et immanence par rapport à la conceptualisation

  • 16 Cf. Melandri (1968, p. 154-55).

79Greimas a bien souligné l’exigence de distinguer le métalangage des systèmes de représentation, qui finissent aussi par représenter le métalangage même. Cette remarque implique de manière implicite que la formalisation ne peut souder le piège métalinguistique avec la tension descriptive dans un langage intégré. Chaque sémiotique-objet est déjà une modélisation de l’environnement et dans ce sens le métalangage ne peut être ce qui prend en charge l’organisation à la fois de la sémiotique-objet et de l’objet16.

  • 17 Sur ce point, Greimas reste trop prudent et finalement affirme que la sémiotique ne devrait pas pre (...)

80La co-sémiotisation (sémiotisation croisée) du métalangage et des modélisations semble rendre conjugable l’attitude « constructionniste » et le primat de l’immanence17. La bidirectionnalité de l’adaptation entre la théorie et les représentations analytiques pousse vers une tentation d’isomorphisme, liée notamment à une méréologie spéculaire entre les composantes de la théorie et les composantes de l’objet. La tradition hjelmslevienne a absorbé en partie cette tentation, qui est en effet encore présente dans la sémiotique greimassienne. Toutefois, Greimas, dès qu’il a perçu les limites de la formalisation, a pris une certaine distance critique par rapport à l’adéquation isomorphique entre métalangage et sémiotique-objet, en mettant en évidence le risque de réduire la vérification de la théorie à une opération syntaxique, voire à une sorte de matching entre les structures respectives des sémiotiques concernées par la relation de description. La distance critique s’exprime avant tout dans une exigence de conceptualisation, et cette dernière entraîne déjà des questions de construction du métalangage, telles l’abolition de la polysémie ou encore la généralisation à travers l’abstraction (des signes aux morphèmes, etc.). Toutefois, une telle distance implique une « conceptualisation proprement dite » (Greimas 1980, p. 212), qui prévoit la construction de notions, sous la sollicitation des sémiotiques-objets aussi bien que sous l’impératif d’une problématisation interne et anticipatrice.

7. Anthropologie du métalangage

7.1. Métalangage et jeu (il faut bien jouer les limites du métalangage)

  • 18 On pourrait affirmer que la métadiscursivité est une machine célibataire et le métalangage ne serai (...)

81Afin de discuter les thèses précédentes, nous voulons ici nous pencher sur le cas de l’auto-apprentissage sémantique dans un environnement. L’élaboration et la mémoire sémantiques aident à généraliser les situations et les interactions de telle façon qu’on peut instruire et organiser des classes et des scénarisations prototypiques. Bateson, par exemple, soulignait que, en jouant, l’enfant n’apprend pas seulement à interpréter un rôle, mais à comprendre ce qu’est un rôle ou un style de jeu. Or, il existe des situations qui donnent l’occasion de se demander ce qu’est un jeu, même si l’interrogation devient ainsi bien plus abyssale. Le message « This is play » (cf. Bateson 1956) semble être la condition sociale pour la reconnaissance du métalangage et de l’importance d’une grammaire des jeux de langage ; ou en d’autres termes, c’est un acte métadiscursif chargé d’une implication métalinguistique, vu qu’il semble permettre une description des jeux. Toutefois, on sait bien qu’il y a des difficultés presque indépassables pour généraliser les jeux et même pour les organiser en classes18. Le jeu vit des règles, mais accéder à un jeu, suivre ses règles, ce n’est jamais une règle (Wittgenstein). L’organisation en jeux de langage, qui concerne la totalité de la vie sociale, semble nous obliger à descendre de niveaux pour fournir une heuristique des formes de vie, s’il est vrai qu’il n’y a pas de métarègles. Tout au plus, peut-on distribuer l’interrogation explicative selon les différents jeux et leurs terrains spécifiques. Mais aucun métajeu ne peut subsumer les organisations hétérarchiques de la culture ; ainsi s’ouvre, pour chaque théorie réflexive, une condition impure : l’entre-jeux. Le système d’entrée et le système de sortie dans une plateforme culturelle relèvent toujours d’un jeu différent, et la condition de chaque acteur social est d’être “à califourchon” entre l’interne et l’externe.

82Le métalangage ne semble pas avoir de chances de pertinence ni dans l’institution des règles du jeu, ni dans une recherche hypothétique des métarègles. Il semble émerger comme en recul, après l’immersion dans le jeu, surtout s’il est porté par des ambitions descriptives ; il s’éloigne dans le territoire du jeu, comme pour pousser le plus possible la distance qui le sépare des embrayages avec d’autres jeux. On peut alors s’interroger sur le fait qu’un métalangage se construit à côté d’un jeu théorique spécifique et que, pour cette raison, il ne favorise pas un regard de surplomb, mais un positionnement anamorphique explicite.

83Avec ce mouvement énonciatif de “réjection” par rapport à la théorisation en acte, le métalangage semble alors s’engager dans un travail de défictionnalisation du jeu, d’explicitation progressive de l’arbitraire qui habite la modélisation préalable des relations (modèles de base). Le métalangage est alors la contrepartie “glorifiante” et astiquée d’une théorie qui cherche à jouer ses chances explicatives tout en sachant qu’elles sont partielles.

84Toutefois, on peut se demander aussi si l’élaboration d’un métalangage a des bénéfices qui vont bien au-delà de la théorie dont il mesure la tension maximale d’adéquation (cf. § 2.1.). Le métalangage cherche enfin à profiter du jeu de langage auquel il est couplé (c’est-à-dire, une théorie déterminée) de telle manière que la théorisation implicite ou explicite de la sémiotique-objet puisse devenir l’occasion pour une exploration renouvelée de ce que veut dire se donner une plate-forme autodescriptive ou heuristique. Le métalangage ne peut pas aspirer à une métathéorie, mais il essaye d’offrir transversalement des exemplifications d’un ductus théorique, voire d’une conduite conceptuelle.

  • 19 Il y a une certaine tangence entre notre argumentation et l’élaboration bien plus étendue de la not (...)

85Le métalangage réalise donc une conscience épistémologique, même généralisable, grâce à l’attitude préservée par rapport aux “questions-pourquoi”, ou plus généralement aux attentes mêmes qui informent la sémantique de l’explication : elles sont externes à une théorie spécifique. Le métalangage n’explique pas l’exigence extra-épistémologique qui affecte les concepts19, mais d’une certaine manière il la file, la suit. Encore une fois, le métalangage cherche à correspondre à une attente, mais il ne peut l’expliquer de surplomb. Il accompagne et accueille la conceptualisation, selon des mouvements théoriques d’externalisation ou d’internalisation des modélisations. Dans cette perspective, le centre systématique et irritable du métalangage donne une sorte de polarisation identitaire à la théorie, qui autrement serait trop plongée dans sa mise en service, trop influencée par d’autres jeux. Le métalangage sensibilise ainsi l’instauration d’une perspective théorique dont il mesure d’une certaine manière les vulnérabilités (par exemple, les indéfinissables), aussi bien que les marges de résistance aux corrections.

7.2. L’asphyxie métalinguistique et la liberté du savant

86À partir d’une perspective plus prosaïque, on peut remarquer donc que le métalangage représente la vulnérabilité de la théorie, puisqu’il lui offre l’opacité et la désuétude que le lecteur, s’il est externe à la tradition de pensée concernée, perçoit en premier. L’irritation provoquée par le métalangage signale la difficulté et le temps pour apprendre le terrain de justification ou de falsification d’une théorie, surtout si elle est ancienne ou mal connue.

87On peut se demander si le métalangage ne serait pas juste une réflexivité ad hoc, développée par des conditions d’exercice critique de la théorie (ou, dans tous les cas, des perspectives théoriques convergentes), mais aussi par des indéfinissables. Enfin, sa prolifération de termes techniques peut apparaître comme une série des précautions, pas entièrement sollicitées, qui se révèlent de plus en plus comme une attitude complaisante.

  • 20 Cf. Popper (1968, VIII, nouveaux addenda).

88Puisqu’il est fortement discutable qu’il y ai des contenus primitifs et universaux, ou des prédicats atomiques, le métalangage semble se poser comme un domaine de restrictions des usages linguistiques, dont l’activité de conceptualisation couplée obligerait paradoxalement à un certain “laxisme” même si réglementé. Si les mailles définitionnelles du métalangage contraignent les importations terminologiques à l’interdéfinition avec le corpus conceptuel déjà accumulé, l’asphyxie des restrictions semble construire l’exigence d’une “aire” théorique externe. Popper, dans The Logic of Scientifique Discovery, parle des domaines d’assertions qui donnent un horizon de contrôle de la théorie, mais il revendique aussi la liberté de l’homme de science dans l’emploi des nouveaux concepts, prédicats, langages. Selon Popper on ne doit pas préétablir un langage « scientifique », ou artificiel, pour dessiner les marges des opérations de la recherche et de la conceptualisation20.

7.3. Subcultures scientifiques et linguae francae

89Les subcultures scientifiques se distinguent par les modalités de la théorisation, de l’expérimentation, de la médiation instrumentale et linguistique. Le métalangage peut être limité à un domaine de conventions ou identifié avec la forme de résistance d’une « connaissance locale » (dans le sens anthropologique du terme) ; dans tous les cas, il cohabite avec des « interlangues » qui permettent un échange sémiotique à travers des communautés métalinguistiques diverses (cf. Galison 1997, pp. 46-47).

  • 21 Galison n’utilise pas le mot « sémiotique » et donc il parle de wordless pidgins/creoles pour indiq (...)

90Il est curieux qu’on trouve dans la réflexion sur les métalangages utilisés dans les sciences dures une majeure reconnaissance de l’ouverture terminologique, de la polémique conceptuelle, et surtout de l’émergence de pidgins ou de langues créoles. Les linguae francae caractérisent souvent les dialogues entre les communautés scientifiques liées à des paradigmes théoriques éloignés, voire apparemment incompatibles. Galison a cherché à montrer comment les interlangues entre les hommes de sciences ne donnent pas lieu à des opérations de traduction ou à des schématisations super partes. L’interlangue implique des resémiotisations restrictives et spécifiques, aussi bien qu’une forte localisation des espaces d’exercice (normalement des milieux à haute professionnalisation) et une temporalité d’ajournement très rapide. Plus simplement, dans la communication scientifique on pourrait souvent reconnaître un lexique dominant, mais qui accepte un certain mélange avec d’autres métalangages minoritaires. En plus, Galison souligne comment les interlangues concernent aussi les diverses traditions d’instrumentation de la recherche ; il y a donc le problème de « créoliser » des sémiotiques techniques, ou des cultures de machines21, qui poussent à trouver une sémantique étendue et une syntaxe restreinte. Le passage entre le pidgin et le créole pourrait indiquer le moment où un nouveau pli métalinguistique devient possible à travers une interlangue. En effet, la création d’un pidgin reste parasitaire de deux organisations linguistiques en cohabitation et cherche enfin une transparence en tant qu’instrument de facilitation de l’interprétation. Seul le créole, avec son autonomisation relative, devient un vrai pivot de réflexivité (cf. Galison 1997, p. 833). Toutefois, on peut continuer à se demander si la production théorique est favorisée ou pas dans les phases où l’emportent le métalangage ou un pidgin ou encore un créole. Une fois le caractère éventuellement captieux de la question reconnu, l’évaluation même de combien le métalangage est indispensable ou crucial se fait sur de nouvelles bases.

7.4. Langage scientifique et transpositions

91La perspective de Galison participe d’un cadrage sociologique et historique de l’activité scientifique. Sans doute une théorie peut-elle établir selon sa propre organisation interne la taille descriptive de ses modélisations réflexives et transitives, mais on peut douter que la consistance de son architecture interne et l’explication des phénomènes décrits puissent rester dans les limites d’une validation interne. Le métalangage n’a pas un rapport directement heuristique face aux phénomènes que la théorie cherche à expliquer. Pour cette raison, les épistémologues, et encore plus les hommes de science, peuvent penser aujourd’hui que la question du langage scientifique n’est pas si centrale et décisive pour l’évolution de la recherche. Van Fraassen, par exemple, soutient que même les structures les plus raffinées des langages formels n’ont pas de points de contact, ni ne sont superposables, avec les modèles des théories scientifiques, et que de toute manière les seconds doivent fonctionner comme paramètre pour les premières (Van Fraassen 1980, trad. it. p. 245). L’avancement scientifique devrait enfin re-modéliser la structure du langage utilisé, car même un métalangage ad hoc ne peut pas être le lieu d’où les motions d’explication démarrent. D’ailleurs, les conceptions heuristiques peuvent être transposées éventuellement d’une sémiotique à l’autre ; les constructions métalinguistiques, être assumées partiellement comme une transposition des questions soumises à la théorisation. Certes, de telles transpositions peuvent devenir une continuation de l’enquête, voire une partie prenante de la problématisation. Mais l’émergence d’une explication qui concerne le métalangage même ne peut avoir comme résultat que le détachement de la plateforme réflexive et la construction d’un nouveau plan d’observations.

7.5. Externalisme et internalisme

92Les théories sont une classe particulière de pratiques caractérisées par :

93(i) les élaborations des modèles explicatifs, dont l’ancrage se trouve entre les marges de manœuvres des observateurs et les formes de (ré)organisation des domaines d’investigation ;

94(ii) la recherche d’une explicitation de ses propres fonds sémiotiques, et notamment conceptuels.

95On pourrait attribuer au versant des modélisations un “externalisme” de l’activité théorique, et au versant métalinguistique un “internalisme”. Si la modélisation dépend d’un couplage des restrictions d’observation et des limites d’exemplification, le métalangage est, lui, une réaction à l’hybridité et au caractère lacunaire des fonds sémiotiques de la théorie, une fois qu’elle est confrontée avec les domaines d’analyse.

96La science, avec une traduction unilatérale des phénomènes dans son propre métalangage, ne pourrait que donner une définition négative de l’environnement soumis à enquête, une modélisation déproblématisée grâce à laquelle seraient indexés toutes les hétérogénéités et tous les désaveux exhibés par le domaine d’investigation par rapport à la sémantique et à la syntaxe du métalangage. L’auto-référence a besoin des frontières de l’environnement pour porter des valeurs à détermination ; le fait que le métalangage ait une relation participative avec les autres sémiotiques démontre aussi qu’à la fermeture de l’observation il faut ajouter aussi l’osmose, la compénétration typique des formes de vie. La saison de sacrifices qu’est la théorie doit être supportable.

7.6. Résistances métalinguistiques

97Dans la récusation de la pertinence du métalangage, on trouve beaucoup de positions théoriques qui cherchent justement à affiner ces concepts ou à définir précisément les termes assumés. Il y a une sorte de résistance du métalangage à laisser la scène théorique et même la pratique interprétative. On peut relire probablement le métalangage comme quelque chose qu’on a mal nommé mais qui a un fort enracinement anthropologique. Au fond, le métalangage n’est que l’optimisation de la stratégie qui permet de trouver quelque chose en traduction. Mais il devient surtout l’instrument pour éviter que ce repérage ne soit qu’épisodique et aléatoire ; et ce repérage est une conceptualisation, une émergence conceptuelle qui naît des efforts des modélisations dans des zones de haute effervescence sémiotique. Stabilité et effervescence sont alors les polarités antinomiques du même projet de théorisation. Dans les rapports de traduction, les organisations sémiotiques en jeu ne sont plus seulement les langages, mais également les domaines, donc les modèles implicites, les configurations discursives qui garantissent un ancrage sémiotique au risque d’en rester prisonnières. Si le métalangage accepte de ne pas jouer le rôle de traducteur universel ou de paramètre pour les autres organisations sémiotiques, il peut révéler enfin une force libératoire et un emploi en tant que catalyseur.

8. La nature régulatrice du métalangage

8.1. Les traces métalinguistiques et une neutralité à denier

  • 22 Il faut signaler que Barthes a parlé du structuralisme comme un « métadiscours de la validité » (Ba (...)

98Le caractère régulateur du métalangage dans la conduite théorique permettrait de rendre valables à la fois la problématisation des objets à analyser et la méthodologie de description22. À ce propos, on a souvent essayé d’imputer au métalangage un rôle oxymorique de “neutralité constructive”. Dans l’exploration précédente du concept émergerait plutôt le contraire, c’est-à-dire que la normativité des coréférences forcées entre les jeux de langage ne peut se configurer que comme une série de traces. Les termes métalinguistiques apparaîtraient comme des nœuds discursifs qui articulent de manière explicite et restrictive des valeurs et des instances hétéronomes. Et les traces métalinguistiques, même si hybridées, apparaissent encore ; elles dénoncent leur présence dans les sutures sémiotiques (translinguistiques ?) qui ont une fonction-pont entre le front d’une analyse auto-descriptive (modélisation réflexive ou intransitive) et le front d’une explication déterminative (modélisation transitive).

99Comme nous l’avons dit, le stretching de la théorie, par rapport à son adéquation aux phénomènes, se mesure sur les épaules du métalangage, qui ne manque pas de présenter ses lacérations et quelquefois ses ajustements postiches. L’utilisation vertueuse du métalangage semble dans tous les cas dépendre de sa dramatisation, de son caractère provocateur et “inquiet”. Les aspirations de neutralité ne sont que le rétablissement dissimulé de l’idée que les sémiotiques-objets sont homogènes et déjà contenues dans les modèles de base de la théorie. L’utilisation même de la diction “sémiotique-objet” peut donner la tentation de penser la sémiotique comme une modélisation générale, de telle façon qu’entre le métalangage et les domaines d’investigation de la théorie il y aurait au moins des organisations structurelles en commun. La théorie générale finirait par intérioriser l’adéquation, par se présenter comme un modèle “propre” pour toutes les sémiotiques-objets. Par rapport à la sémiosphère et au devenir des cultures, il faudrait dépasser ces ambitions omni-descriptives et dénoncer ces caractères “toposensibles” ou “chronosensibles”, ainsi que le degré d’étrangeté entre théorie et domaine analysé. Si le métalangage est assumé par une instance critique, il doit être élaboré en visant une défamiliarisation régulatrice entre la perspective d’observation et l’objet observé, entre théorie descriptive et théorie implicite. On a déjà souligné que la conceptualisation garantie par la recherche offre un apport bilatéral.

8.2. La polémologie du scénario théorique

100Le métalangage apparaît encore une fois comme le fond d’une conceptualisation visée. On parle souvent d’“objets théoriques”, mais ceux-ci ne sont pas analytiquement déterminables dans les mailles mêmes du métalangage. Ils sont le terminus ad quem, de nature régulatrice, d’un processus de modélisation qui est formulé, dans tous les cas, en tension avec le métalangage. L’objet théorique reflète, bien sûr, la théorie, mais il trouve un plan de consistance externalisé, même si fictif. Cela signifie que même si le métalangage peut garantir des productions intransitives (objets théoriques), une division de domaines est toujours reproduite : l’objet théorique est donc projeté dans un environnement qui s’oppose au système.

101Le terme “modèle” indique déjà une attribution statutaire et parfois même abusive (soit comme modèle d’un objet théorique, soit comme modèle d’un objet du domaine analysé). La modélisation, en revanche, montre bien, comme processus, la coprésence des domaines systémiques, descriptif et décrit, et la synthèse disjonctive de l’environnement de référence qui doit être déterminé, même si le double cordon ombilical reste en mémoire. Métaphoriquement, on pourrait dire que la modélisation opère entre une légalité des analyses et une dramatisation du métalangage, voire une “sociologisation” des objets et une “psychologisation” de la théorie.

102La tâche de la sémiotique, quant à elle, ce n’est pas de trouver un principe d’homogénéité à toute instance en amont et en aval de la théorie, mais de décrire chaque synthèse conceptuelle comme deux sémiotisations qui se retirent dans leur propre terrain de jeu où, lorsque l’une s’attribue le modèle, l’autre en perçoit l’“ombre” portée.

103Hors de la métaphore, la modélisation problématise le rapport, dans le partage classique en sémiotique, entre l’analyse générale et l’analyse particulière. L’utilisation de la diction “sémiotique-objet” risque d’identifier l’objet de la théorisation avec des langages, des codes, même des organisations semi-symboliques, et cela favorise d’emblée les attitudes généralisantes. Tout objet risque de devenir “théorique”, caractérisé par des exigences régulatrices de cohérence, homogénéité, clôture, etc. Cela permet de “trouver” les objets analysés dans les modèles de base de la théorie, selon une structure isomorphe. Or, l’analyse particulière peut arriver à de véritables modèles de dissidence, relevés dans les objets et les textes, seulement si elle accepte une polémologique entre son propre métalangage et l’organisation des entités culturelles étudiées. En plus, si on accepte que ces dernières poussent les théories à se reconfigurer pour des raisons d’adéquation, on devra admettre aussi une sorte de co-constructionnisme entre les instances en jeu. Les modélisations heuristiques ne seront pas le fruit des analyses métalinguistiques (tout au plus, spéculatives), mais des opérations aux frontières des systèmes impliqués sur le fond d’un scénario théorique tensif.

8.3. Les modèles constitutifs de la théorie et son adéquation synchronique

104Une plateforme fictive dont la fonction est de permettre la mise en scène d’une modélisation, ce n’est pas encore ce qui décide la pièce à jouer. Une tradition théorique n’est pas identifiée seulement à travers une évolution métalinguistique, plus ou moins linéaire, mais aussi à travers des “œuvres” heuristiques ou des objets théoriques qui possèdent une transcendance de manifestations. Dans le travail scientifique, le métalangage et les modèles sont deux pivots qui s’échangent les raisons de rupture et de continuité. Isoler le métalangage et identifier la théorie avec ce dernier sont des opérations qui réduisent la confrontation avec le front des phénomènes à une méthodologie, en créant ainsi une interruption culturelle entre les modèles de quelque chose (description) et les modèles pour faire quelque chose. La vraie suspicion qui hante le métalangage est liée enfin à cette division, selon laquelle le moment analytique n’est qu’une épreuve praxique pour laisser la place à une théorie qui enfin parle son propre langage et sert de modèle unificateur. C’est une épistémologie qui se suffit à elle-même, sans enjeux pratiques. Il faut rétablir, surtout en sémiotique, une épistémologie, même constructionniste, mais in vivo, c’est-à-dire agencée à la phase de modélisation et de conceptualisation.

105On sait bien que, dans le discours, les simulacres sont les enjeux mêmes de la négociation des valeurs selon des mouvements énonciatifs d’auto-attribution et d’imputation ; or, pourquoi penser que le discours théorique, avec ses simulacres modélisants, doit passer d’une phase hypothétique à la résolution des tensions entre modélisations réflexives et transitives dans l’organisation paradigmatique et syntaxique d’un métalangage ? La récursivité même des métalangages n’a-t-elle pas caché la tentation de fixer asymptotiquement le sens dans une grammaire ?

106On a bien souligné que « la construction de modèles se réalise dans l’espace qui sépare le langage-objet du métalangage » (Greimas & Courtés 1979, entrée « modèle »). Les modèles sont le fruit de la convergence entre l’actualisation orientée d’un héritage conceptuel et des observations locales sur le domaine enquêté ; surtout, ils subissent une double force d’adéquation et l’écart hypothétique procède dans les deux directions (modélisation qui sature ses défauts de déterminations par cohérence de description ou par isotopie d’enquête). Le métalangage ne délimite que le stretching maximal d’un patrimoine que la théorisation in vivo met en tension, mais il ne peut pas être pensé comme la modélisation finale. La théorie vit dans son terrain pratique d’exercice, pas dans sa thésaurisation.

107Toutefois, une tentation reste bien présente : concevoir une rétrocession des modélisations, selon laquelle on arrive à un modèle des modèles qui coïncide enfin avec la théorie. Ainsi, ce qui est en jeu, c’est moins une dérive des métalangages qu’un « modèle constitutif » (Ibid.) de la théorie, qui facilement passe du statut d’« économie générale » des conduites théoriques (modèles de base) à une grammaire d’où faire découler les cas. Le modèle constitutif devient avant tout la garantie des modélisations locales et finalement leur plateforme de traductibilité, c’est-à-dire leur métalangage. L’uniformisation dans l’élaboration des modèles (descente méthodologique) trouve, de manière symétrique (en remontant), l’unité des conceptualisations. Cette circularité parfaite rendrait enfin inutile la distinction entre métalangage et modélisation.

  • 23 Greimas et Courtés (1979) soutiennent que la théorie est un ensemble d’hypothèses en tension avec l (...)

108En effet, l’épistémologie soutiendrait la théorie avant ses applications et le manque d’adéquation à la sémiotique-objet ne serait donc qu’un défaut de contemplation structurelle des entités sémiotiques attestées ; un défaut qui doit être corrigé afin d’être réabsorbé en amont, dans les modélisations internalisées. Les états de la théorie seraient la condition synchronique des modèles constitutifs, c’est-à-dire la déclinaison métalinguistique de la théorie. En effet, dans l’épistémologie de dérivation hjelmslevienne, adoptée par Greimas, la découverte n’est qu’une série des conséquences déductives internes aux modèles constitutifs, devenus métalinguistiques23. Pour cette raison l’analyse générale est retenue comme métalinguistique. Enfin, les modèles de la théorie et les modèles des sémiotiques-objets doivent être superposables et les premiers ont seulement, sur le plan statutaire, une complexité majeure. Qu’en est-il alors de l’entre-jeux de la dénonciation métadiscursive (cf. 7.1.) ? L’élégance des résultats (formalisation) et la cohérence du système interne (métalangage) sont souvent apparues plus convenables pour la promotion de la théorie que le labeur sans répit de la conceptualisation.

8.4. Les rôles renouvelés du métalangage

109La conscience épistémologique contemporaine a dénoncé deux abus conceptuels : (i) la thèse de l’asymétrie statutaire de complexité entre métalangage et domaine d’investigation ; (ii) l’idée illusoire d’assumer comme plan de contenu du métalangage une autre organisation sémiotique, étant donné que cela dépasse l’attitude transpositive de la modélisation pour devenir une assimilation intrathéorique, qui ne pourrait plus se relativiser. Des abductions soutenues par une préorganisation métalinguistique, on passe à des abductions qui terminent et se réalisent dans le métalangage, comme dans une réinstitution constante de la théorie (synchroniquement, elle est toujours adéquate). En revanche, l’abduction est déjà interne à la modélisation et l’hétérarchie des recherches (les sciences procèdent par des enquêtes qui n’ont pas une autre importance apriori) profite des formes transposables d’interprétation (diagrammatiques) qui n’ont rien de métathéorique. La forme même de la théorie profite de ces invitations à l’organisation, sans prétendre ainsi obtenir une métaforme selon une sorte d’Aufhebung descriptive.

110Du reste, dans les sciences humaines, même une attitude généralisante ne peut que reconnaître que les formes d’organisations sont des régularités chronotopiques, des normes qui caractérisent localement la sémiosphère. L’idée qu’il y a un paramètre de consistance ou d’adéquation externe à la tension entre modélisation et domaine étudié rend la théorie suspecte d’une vocation ontologisante. Enfin, la distinction entre les exigences systémiques internes et les modélisations heuristiques des organisations analysées peut sauvegarder une conscience théorique douée d’une dépendance double et d’un moteur de renouvellement dialectique. Affaiblir les prétentions du métalangage est une manière pour en défendre, bien au-delà de sa dénomination discutable, les rôles qu’il joue dans l’activité théorique. En particulier, on peut lui assigner une contribution fondamentale à la déontologie de la théorie (instance critique) et une attitude provocatrice par rapport aux domaines d’analyse.

8.5. Un langage manqué et les remotivations de son existence arbitraire

111Si les énonciations théoriques présentent des traces des prestations fournies par le métalangage, on a du mal à soutenir le fait qu’on puisse “parler” ce dernier. Le métalangage n’est pas fait pour une conversion énonciative exclusive. Il a bien sûr une grammaire, c’est-à-dire il ne manque pas d’un côté processuel interne, mais les “purs” actes de métalangage n’existent pas. La théorie se pose dans la dialectique entre métalangage et modélisation et la méthodologie même profite d’un art de l’articulation avec les domaines d’enquête. Plus simplement, l’utilisation du métalangage est disséminée dans un discours plus étendu et son inauguration se tient déjà dans les frictions de la théorie avec les sémiotiques-objets. Du reste, on ne commence jamais par l’élaboration du métalangage et si la théorisation prenait une pause réflexive, sa voix ne serait jamais exclusivement métalinguistique. Même la spéculation philosophique se donne normalement à une expérimentation conceptuelle plus ouverte et quand elle préfère rester strictement adhérente au métalangage, elle cherche dans tous les cas à remotiver sa construction arbitraire. Quant à la méthodologie, son rôle s’explique par le fait que les conditions d’analyse et de modélisation du domaine examiné ne sont pas superposables aux conditions d’élaboration et de modélisation métalinguistiques. La méthodologie est un traitement de terrains, tandis que la théorie est un traitement de jeux ; pour la première, les procédures ne sont que des hypothèses de travail meilleures que le pur hasard et leur convocation, une tentative locale, échangeable avec d’autres options, corrigible en cours d’analyse. L’application éventuelle des schémas théoriques déjà prêts n’est qu’une provocation préliminaire ou une conceptualisation raccourcie qui, toutefois, risque un taux d’information nul si elle ne peut pas séparer ses extrémités (source théorique, source objectale). D’ailleurs, l’application sans dissimilations des modélisations projetées et dégagées risque de n’avoir aucun impact ni théorique, ni analytique.

112Les différents rôles attribués au métalangage empêchent aussi d’universaliser sa fonction ; toutefois, ils représentent, même par-delà des formes diverses, une ligne de compacité de la théorie, sans que celle-ci perde pour autant sa perméabilité nécessaire. Certes, les termes métalinguistiques constituent toujours une tension locale et intensive du discours ; ils s’introduisent dans ce dernier comme une énonciation impersonnelle emboîtée. Toutefois, la saturation métalinguistique de l’énonciation risque une autoréflexivité qui ne laisse plus d’espace à la transitivité de l’analyse et même la spéculation tend à devenir tautologique. Seule la rencontre avec les sémiotiques-objets émancipe le métalangage de son artificialité endémique. Enfin, l’obstination concessive — on doit remarquer l’oxymore — à utiliser le terme “métalangage” n’est qu’une proposition de relecture de son préfixe méta- : on a vu que son attitude translinguistique est abusive et dès qu’on cherche un trans-langage pour l’activité de conceptualisation on trouve une effervescence sémiotique sans stabilité, dont profite l’activité de modélisation.

8.6. Quatre instances de la scène théorique

113On a bien accepté les critiques aux prétentions illégitimes du métalangage de se poser au-delà des sémiotiques sur lesquelles il s’enracine ; il nous reste à assumer le préfixe méta-selon des valeurs sémantiques — en vérité plus correctes du point de vue étymologique — de “participation” et de “transformation”. Le métalangage peut alors indiquer une métamorphose complexifiante mais interne aux langages, une déontologie de la métabasis, c’est-à-dire du passage d’un argument à l’autre (ou d’une approche méthodologique à l’autre), un réseau participatif des modèles intériorisés qui s’ouvrent systématiquement à la transformation. Le métalangage vit donc avec les langages, et il organise des dépenses conceptuelles internes en correspondance avec des travaux de modélisations qui affectent les pratiques sémiotiques à vocation heuristique. Le métalangage, dans sa phase polémique, déploie des raidissements au niveau des sémiotiques et des conceptualisations internes, là où la modélisation explicative en cours actualise les interprétants les plus divers (selon le musement peircien). Le métalangage enfin ne permet que la manifestation de l’irritation d’un système théorique, engagé dans des pratiques heuristiques, par rapport au caractère d’insuffisance, ou au caractère subreptice, des conceptualisations déjà intériorisées. Bref, nous avons quatre instances dans la scène théorique : aux rapports tensifs entre les modélisations métalinguistiques et les modélisations analytiques s’ajoutent, d’une part, la méthodologie qui articule les terrains de jeu différents de telles modélisations et, de l’autre, la conceptualisation qui cherche à reterritorialiser un espace commun, même si c’est pour rétablir une fracture de postes et de rôles. Enfin, la conceptualisation institue une scénarisation croisée, sous l’égide de la compatibilité ou de la divergence, qui ne porte des signes qu’au prix d’une déclinaison de nouvelles modélisations disjointes, internalisées et externalisées, par rapport au système d’observation de la théorie.

9. Le théâtre de la théorie

9.1. De la stratification de la théorie à sa scénarisation

114L’attitude plus discrète qu’a soutenue le concept du métalangage dans les sciences humaines, et en particulier dans les sciences linguistiques, a été moins d’ordre fondationnel que descriptif. Greimas a affirmé avec conviction la stratification hiérarchique des niveaux métalinguistiques, au nom d’une visée descriptive. On sait bien qu’il a proposé de distinguer trois niveaux de la théorie : le niveau de la description des objets sémiotiques (analyse), le niveau méthodologique de la supervision des instruments conceptuels, le niveau épistémologique qui élabore les procédures et la construction des modèles (Greimas & Courtés 1979, entrée « métalangage »). Le rôle du métalangage reste toutefois ambigu, étant donné qu’on ne distingue pas bien la « relation métalinguistique » (ou métadiscursive ?) entre les niveaux et l’élaboration métalinguistique en tant que telle.

115En sémiotique on a souvent souligné que l’équivalence entre des constitutions de sens hétérogènes constitue un acte métalinguistique ; par exemple, entre une constitution signifiante perceptive (voir un chat) et une constitution linguistique (« chat ») on parvient, à travers un indice pointé ou le verbe « est », à juger sur la comparaison entre les deux (Eco 1975, pp. 226-27). De la même manière il semble qu’entre les niveaux greimassiens de la théorie il faut poser un acte méta-linguistique qui permet la comparaison, l’adaptation ou même la conversion. L’acte métalinguistique semble une gestion de l’hétérogénéité des pertinences et des constitutions du sens, ainsi que l’indicateur sémiotique de la comparaison (l’index, le verbe « être », etc.) n’est que le renvoi à une observation de deuxième ordre qu’une énonciation plus globale gère, en évaluant les équivalences et les écarts productifs. La résolution de l’hétérogénéité est d’ailleurs une pratique interne aux fonctionnements sémiotiques (gestion du sens) et elle semble moins hiérarchiser les saisies du sens, qu’aplatir les observations et les pertinences relatives en les posant dans un plan de confrontation commune (métadiscours, cf. § 7.1.).

116Un niveau de sens qui permet des comparaisons entre différentes constitutions de sens n’est pas une transposition unifiante, mais un régime de coalescence relativement maîtrisable par une énonciation. Or, dans l’idée de métalangage on peut souvent retrouver deux ambitions excessives : une observation du degré plus élevé sur les significations attestées (à garantie de la comparabilité de toutes les constitutions sémiotiques) et une résolution des hétérogénéités qui n’a rien de praxique, mais qui est au contraire structurale. Ainsi, le métalangage reste ancré à l’intérieur d’un niveau épistémologique indépassable, fondé sur des indéfinissables explicatifs des élaborations sémiotiques plus complexes et indifférentes aux langages de représentation, qui ne sont que des systèmes-codes (ou systèmes substitutifs, dépourvus d’une sémiotique autonome).

117Par rapport à la systématisation interne à la sémiotique structurale, nous pourrions préciser notre position dans les propositions suivantes :

  1. enlever l’adjectif “métalinguistique” des trois niveaux de la théorie greimassienne, de manière à ce qu’il ne soit plus un synonyme de métathéorie, et qu’ainsi il n’affecte et n’homogénéise plus tous les moments et toutes les pratiques théoriques internes à un projet scientifique ;

  2. multiplier les modélisations du niveau réflexif de la théorie (niveau épistémologique), les modélisations de la scène d’analyse (la méthodologie relative aux corpus, les systèmes de relèvement et traitement des données, etc.), les modélisations des objets analysés, de manière à créer une distance critique entre les rôles et les figures identitaires impliquées dans ce passage ; ainsi, le métalangage n’est plus saisi comme ce qui permet une modélisation à travers un langage “propre”, mais comme ce qui oblige à mettre en jeu, de manière explicite, une plateforme sémiotique restrictive par rapport à une mise en forme ancrée dans un terrain étranger et relevant d’une altérité ;

  3. éliminer la hiérarchie entre les niveaux, exercer la théorie sur un plan horizontal, où le métalangage et la sémiotique-objet ne déploient qu’une tension asymptotique à s’éloigner l’une de l’autre, au profit de l’intervention méthodologique et conceptuelle.

9.2. Exigences autoconservatrices et exigences communicatives

118Sans doute, dans la perspective théorique que nous avons suggérée y a-t-il un refus d’un principe structurel homogène qui, dans son exercice de “transpositionˮ et de récurrence entre entités sémiotiques différentes, permettrait la forme de description la plus satisfaisante pour une théorie sémiotique, comblant toutes ses ambitions. Nous voudrions souligner que ce sont les décalages et les tensions entre formes d’organisation diverses qui garantissent le meilleur atout heuristique.

119L’idée d’un écart minimal entre texte et modèle général de la sémiotique déproblématise enfin le principe d’adéquation et donne au métalangage le rôle de crible simultané et résolutif de toutes les tensions entre grammaires et corpus attestés. Au fond, les services de la théorie à un domaine social ne sont qu’une augmentation et un raffinement des provocations que les modèles institutionnalisés et les modèles attestés s’échangent. Si on conteste bien sûr la prétention du métalangage à se poser hors des sémiotiques socialisées, il faut aussi reconnaître la licéité des mouvements systématiques de dissimilation et de restriction des bassins sémantiques. Nous savons que même la simple utilisation du même mot dans une phrase oblige à de tels types d’opérations ; les domaines sociaux n’élaborent leurs propres terrains de jeu linguistique qu’à travers des opérations de dissimilation conjointes. Ces mouvements ne dessinent pas des dépassements des langages ordinaires, mais plus simplement des systèmes d’accompagnement ; nous avons déjà évoqué à ce propos l’affixe méta-, mais on pourrait tout autant parler de ces systèmes comme des implantations normatives avec un domaine de pertinence restreint, même si partiellement perméable.

120Dans cette perspective, le métalangage n’exerce plus aucune ambition dominante ; cette structuration cohérente interne n’est qu’une forme de défense et de réponse aux sollicitations des organisations sémiotiques étrangères ou indéterminées. Le métalangage relève d’une recherche réflexive des domaines sociaux par rapport à leurs exigences pratiques de se confronter avec les domaines externes. Il fonctionne alors comme un principe régulateur qui mesure la distance entre l’exigence autoconservatrice et une exigence communicative. Les différends théoriques qu’il soutient s’expriment dans une dé-dominialisation des termes importés et exportés et dans les tentatives de description réflexive et transitive afin de chercher un principe commun d’irritation ou une désolidarisation.

9.3. L’efficacité bilatérale de la théorisation

121L’attitude théorique est fortement liée à une forme de Verfremdung, c’est-à-dire qu’elle recherche un regard qui sache anamorphoser une sémiotique. Et cette dernière n’est souvent qu’une autre théorie implicite, saisie pendant qu’elle ne regarde pas soi-même (c’est pourquoi elle est dite sémiotique-objet, cf. § 2.5.). Dans tous les cas, cette anamorphose heuristique nécessite un miroir, qui montre les points aveugles, les superpositions confuses, etc. (contrôle du métalangage). L’attitude théorique aspire donc à une double “surprise” ou prise heuristique (transitive et inaperçue, réflexive et modalisante), dans un circuit qui ne permet pas le surplomb d’une métathéorie intégratrice et qui favorise, au contraire, un éloignement réciproque. On cherche une conceptualisation systématisante mais qui a toujours comme effet un double impact, sur les modélisations internalisées et sur les modélisations externalisées. Certes, il semble exister un privilège asymétrique du regard théorique pour la scène d’objectivation ; autrement, la dérive des observations réciproques (niveau stratégique) obligerait à un enchainement de méta évaluations, sur la série des modélisations en cours, qui ne laisserait plus de la place à l’exercice dirimant, résolutif de la théorie.

122Pour qu’une méthodologie puisse approcher quelque chose, il est nécessaire que la théorie, à laquelle elle est couplée, se retire le plus possible vers son propre métalangage (asymétrisation). C’est la différence des sémiotisations (internes à l’objet, pertinentes à la théorie) qui provoque un potentiel heuristique tout au long la description. La charnière de la méthodologie devient alors bien plus qu’une simple supervision d’application de concepts et modèles : le métalangage aussi bien que la sémiotique-objet ne s’expliquent pas eux-mêmes.

9.4. Le rôle expérimental du métalangage et la description

123La description, quant à elle, pourrait se borner au simple repérage de la structure d’organisation de l’objet soumis à l’analyse. Cependant, la théorie donne à la description une caisse de résonance paradigmatique ; plus celle-ci est étendue et plus le travail descriptif sera prometteur d’une retombée heuristique. En effet, ce qui ne fait que décrire n’explique pas ; tout au plus, il dénoue une forme d’organisation. Le fond théorique active des enjeux explicatifs.

124En outre, dès qu’on a plus de formes d’organisation à comparer, on peut activer aussi une activité d’abstraction : les diagrammes communs extraits par la description deviennent indifférents aux identités sémiotiques et à leur double articulation (en contenus et en expressions). Le métalangage devient alors une sorte de base expérimental fictionnelle (c’est-à-dire, apparemment dédominialisée) afin de distinguer ou d’homologuer les diagrammes en commun, repérer leurs syntaxes possibles, etc. Les entités culturelles analysées peuvent s’élever à des objets théoriques, mais cela dépend du fait qu’elles commencent à poser des résistances, à cacher d’autres organisations sous-jacentes encore inaperçues (on peut spéculer sur le fait qu’elles demandent des modélisations distinctes par rapport à celles prévues ou utilisées pour les construire). En même temps, la comparaison diagrammatique, favorisée par la richesse et le caractère explicite du métalangage, a une retombée déplacée sur les modélisations des sémiotiques-objets, en favorisant des abductions et des conceptualisations inattendues.

125Dans les sciences humaines, le métalangage ne construit pas (ou ne transpose pas) l’objet d’analyse, étant donné que ce dernier est un objet culturel qui a une altérité propre et dont l’analyse cherche justement la description. Le métalangage se pose plutôt comme le sparring partner dans un jeu des modélisations qui s’écartent de toute précision : l’analyse dessine une adéquation dissimilative des deux champs d’afférence distincts. Par ailleurs, la tension entre l’organisation de la théorie qui se retire dans ses propres constitutions métalinguistiques et l’organisation du domaine d’analyse enquêté devient la base aussi des nouvelles instances sémiotiques intermédiaires : des conceptualisations dont le potentiel explicatif se mesure dans la redéfinition même des domaines concernés : celui qui soutient et motive la théorie et celui qui est analysé.

126L’enjeu de la théorie est une resémiotisation et la tenue de son métalangage reste auxiliaire à l’égard de l’apport de conceptualisation garanti à chaque fois. C’est pourquoi on affirme souvent que le démenti d’une théorie est un fait scientifique qui a la même importance, voire plus, qu’une description adéquate ou une vérification.

127La solidarité entre un diagramme trouvé dans l’objet et un diagramme fourni par le métalangage n’est jamais capable d’élever la description de la correspondance iconique au rang d’explication. Le métalangage doit avoir un rôle important dans le contrôle critique de la distance entre phénomènes généralisés et objets à caractériser. Certes, l’enjeu de la recherche est une conceptualisation qui peut bien s’exprimer à travers le repère d’un nouveau diagramme, jusqu’à ce moment inconcevable, ou inaperçu, dans le domaine de la théorie comme dans le domaine de l’analyse. Toutefois, la sémiotique enseigne qu’une suggestion diagrammatique sur un plan (expression ou contenu) ne résout pas les relations productives de sens avec l’autre plan à retrouver. L’emphase sur la (re)construction de l’objet d’analyse a risqué de cacher l’espace de l’articulation interprétative entre les modélisations proposées et les modèles exemplifiées. En revanche, la tradition “immanentiste” de la sémiotique structurale pourrait bien laisser quelques enseignements profitables : la dissidence de l’objet (assumée par défaut) et le localisme de l’organisation sémiotique.

9.5. Distance critique et la culture en tant qu’émancipation

128Selon qu’on retient une perspective archéologique, généralisatrice ou prévisionnelle, l’efficacité d’une théorie transforme la distance (respectivement, le passé, l’extension synchronique, le futur) par rapport à l’objet dans un fond d’explication qui la rend irréductible à la seule description. Une théorie “seulement” descriptive dans les sciences humaines cache l’impossibilité de rester dans un seul jeu de langage et elle dénonce indirectement l’inéluctabilité d’une ambition explicative de la distance des domaines et des instances identitaires concernées. Le métalangage permet de compléter les coulisses du théâtre théorique, en garantissant un éloignement appréciable et organisé entre les acteurs interprètes et les acteurs interprétés. Tel un art du spectacle, la théorie convertit son fond institutionnel en une auto-vérification. Le rite commence par la convocation des idola des métalangues, mais seule la méthodologie peut garantir la proximité nécessaire à l’éclatement des rapports avec les figures identitaires étudiées. La distance minimale entre les observations (l’optimum descriptif) s’articule avec la distance maximale de la plateforme métalinguistique ; les instances respectives qui assument ces distances doivent garantir enfin des nouvelles motivations d’écart entre institutions et domaines concernés. Dépenser une théorie et se dépenser pour une théorie, ce n’est que retrouver les pivots du travail émancipateur de la culture.

Haut de page

Bibliographie

Auroux, Sylvain (1996), La philosophie du langage, Paris, PUF.

Barthes, Roland (1978), Le neutre. Note de cours de Collège de France 1977-1978, Paris, Seuil/Imec.

Basso Fossali, Pierluigi (2012), “Possibilisation, disproportion, interpénétration : trois perspectives pour enquêter sur la productivité de la notion de forme de vie en sémiotique”, Nouveaux Actes Sémiotiques, no 115, en ligne http://epublications.unilim.fr/revues/as/2673

Basso Fossali, Pierluigi (2013), Semiotica a prova d’esperienza, Milano, Unicopli.

Bateson, Gregory (1956), The Message « That is Play », New York, Josiah Macy Jr, Foundation.

Beyaert-Geslin, Anne & Fontanille, Jacques (2003), « Introduction : Modélisations et textualité », Modèles linguistiques, 24/1 (A. Beyaert-Geslin et J. Fontanille, éds).

Culioli, Antoine (1990), Pour une linguistique de l’énonciation. Opérations et représentations, Gap, Ophrys ; 2e éd. 2000.

Culioli, Antoine (2002), Variations sur la linguistique. Entretiens avec Frédéric Fau, Paris, Klincksieck.

Deleuze, Gilles et Guattari, Félix (1991), Qu’est-ce que la philosophie ?, Paris, Minuit.

Dondero, Maria Giulia & Fontanille, Jacques (2012), Des images à problèmes, Limoges, PULIM.

Ducrot, Oswald (1984), Le dire et le dit, Paris, Minuit.

Eco, Umberto (1975), Trattato di semiotica generale, Milano, Bompiani.

Fontanille, Jacques (1987), Le savoir partagé. Sémiotique et théorie de la connaissance chez Marcel Proust, Paris-Amsterdam, Hadès-Benjamins.

Fontanille, Jacques (2003), « Énonciation et modélisation », disponible en ligne : www.unilim.fr/pages_perso/jacques.fontanille

Fontanille, Jacques (2008), Pratiques sémiotiques, Paris, PUF.

Galison, Peter (1997), Image and Logic. A Material Culture of Microphysics, Chicago-London, University of Chicago Press.

Greimas, Algirdas Julien (1963), « Comment définir les indéfinis : Essai de description sémantique », Études de linguistique appliquée, 2 ; nouv. éd. Actes Sémiotiques, VIII/72, pp. 19-34, 1986.

Greimas, Algirdas Julien (1980), « Notes sur le métalangage », Actes sémiotiques – Bulletin, 13.

Greimas, Algirdas Julien & Courtés, Joseph (1979), Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette.

Harris, Zellig (1988), Language and information, New York, Columbia University Press.

Lee, Benjamins (1997), Talking Heads. Language, Metalanguage and the Semiotics of Subjectivity, Durham-London, Duke University Press.

Lopez Alonso, Covadonga et Séré de Olmos, Arlette (éds), (1992), Où en est la linguistique ? Entretiens avec des linguistes, Didier.

Melandri, Enzo (1968), La linea e il circolo. Studio logico-filosofico sull’analogia; nouv. éd. Macerata, Quodlibet, 2004.

Popper, Karl R. (1934-1968), The Logic of Scientific Discovery, London, Hutchinson.

Rastier, François (2011), La mesure et le grain. Sémantique de corpus, Paris, Champion.

Van Fraassen, Bas C. (1980), The Scientific Image, New York, Oxford University Press.

Haut de page

Notes

1 Une cohérence exemplaire dans sa structuration interne devient un paramètre d’adéquation. De manière bien plus subtile et développée, Fontanille (2003, p. 14) a montré que caractérisation et généralisation ne sélectionnent pas, respectivement, les valences de l’adéquation et de la cohérence, mais qu’elles concernent seulement les doses et les tensions asymétriques de ces dernières

2 Nous n’avons pas la place ici pour discuter soigneusement deux notions très utilisées dans cet article : heuristique et explicatif. Le premier adjectif qualifie tout simplement l’enjeu, la ligne directrice d’une recherche vers la détermination de faits ou la découverte, même si le parcours n’est pas nécessairement rigoureux et unitaire ; le second désigne le fond de problématisations et interrogations de la tension heuristique qui devrait trouver satisfaction dans les modélisations. L’heuristique peut profiter même de la sérendipité d’une recherche ; alors que, face à la casualité de la découverte, l’explication doit rétrocéder les questions-pourquoi en finissant par réinterroger la théorie même. C’est pour ce hiatus entre heuristique et explicatif que la modélisation est hantée par la conceptualisation.

3 Dans cet essai nous parlerons génériquement de “plis réflexifs” ; toutefois il faudrait mieux distinguer les phénomènes de rentrée des médiations dans le discours qui s’en sert. « Le pli métalinguistique est le symptôme le plus simple et toujours latent du réglage de l’assomption des médiations utilisées par le discours [...]. Tel réglage de l’assomption peut laisser les médiations en semitransparence, ou bien il peut les opacifier afin d’obtenir une rupture de la scène énonciative, ou encore il peut les traiter comme des surfaces réfléchissantes, en donnant lieu à des phénomènes d’autoréflexivité. Nous avons donc trois phénomènes fondamentaux : (i) les plis ; (ii) les déchirures (ou fractures) ; (iii) les (autos) réflexions.
Comme nous l’avons dit, les plis ne sont que des repliements du discours sur les médiations même qu’il utilise. Les plis vont construire des niveaux (de l’énonciation et de l’énoncé), mais ils ont aussi, sur un côté, la capacité de préserver un continuum. Il s’ensuit que les plis sont tout au plus des autoréférences (comme les déictiques), non des autoréflexions [...].
Dès qu’un pli devient trop accentué, il risque de couper la continuité d’un tissu isotopique, en donnant lieu à des déchirures. [...] En revanche, le passage de l’opacité intransitive de la déchirure à la réflexion relève de l’introduction d’une distance critique ; c’est-à-dire, un décalage et une coupure dimensionnelle doivent intervenir afin de garantir une espace argumentatif entre deux entités culturelles distinctes mais spéculaires [...].
Les plis sont l’emblème de l’organisation textuelle et du ductus de l’énonciation(les thématisations sont ancrées sur des niveaux différents, mais il y a toujours un profil de continuité qui permet le passage des unes aux autres). Les déchirures sont en revanche la dénonciation des limites du texte et des conventions de “clôture”, en indiquant les sutures qui seront à la charge de l’interprète. [...] Les réflexions, enfin, [...] problématisent la praxis interprétative et la jouissance du texte. En effet, elles activent un dispositif de capture, où les traits identitaires des figures énoncées, énonciatives et pragmatiques ont la possibilité de s’interpréter réciproquement sous l’égide d’un jeu de langage [à ordre suspendu], à son tour susceptible d’une investigation critique » (Basso Fossali 2013, pp. 288-291 ; nous traduisons).

4 On pourrait bien soutenir que chaque pratique a une théorie implicite, mais cela ne peut que conforter ultérieurement notre argumentation.

5 Le concept d’irritation relève de la théorie des systèmes ; toutefois, la question théorique est ici essentielle et on peut remarquer qu’en sémiotique on a utilisé la diction crise alternative (Fontanille 2003, p. 12) pour signaler ce qui peut mieux motiver l’élaboration d’une modélisation interne (dans notre cas, interne aussi à la théorie et sous le vêtement du métalangage).

6 Selon une perspective hjelmslevienne, il semble que la défense de cette complexité majeure du métalangage relève de la définition même des métasémiotiques par rapport aux sémiotiques connotatives ; en effet, « l’analyse métasémiotique [...] consisterait [...] à convertir les invariants identifiés dans les sémiotiques-objets en variétés appartenant à des ensembles plus généraux » (Fontanille 2003, p. 10).

7 Notre argumentation bénéfice ici de la leçon de Niklas Luhmann

8 Ici nous devrions entrer dans les détails de l’instauration de la modélisation et reconnaître ses syntaxes. Toute distance gardée, les pratiques d’instaurations des images scientifique examinées par Dondero & Fontanille (2012, pp. 66-71) offrent des suggestions précieuses.

9 Cf. Beyaert & Fontanille (2003). Les tensions entre les modélisations internes aux objets culturels et les modélisations externes élaborées par la théorie peuvent entrer en conflit, selon des tensions programmatiques, d’un côté, à occulter ou exhiber le faux et, de l’autre, à transposer par déchiffrement ou à reconstruire l’organisation originelle.

10 Fontanille (2003, pp. 35-38) a même élaboré une typologie des modélisations internes qui rend pertinent, d’un côté, la transparence (embrayage) de la modélisation interne ou l’affichage de cette dernière (débrayage), de l’autre son caractère localisé ou diffus.

11 Dans les écrits de Culioli on trouve l’idée qu’« un système métalinguistique de représentation [...] permet de poser des problèmes et d’en donner des solutions raisonnées » (Culioli 1990, p. 155).

12 Il faut souligner que Ducrot a changé d’opinion, étant donné que « dans les concepts formels que l’on définit pour parler de la langue, dès qu’on essaie de les définir de manière explicite, on les définit au moyen de mots de la langue. D’où il résulte que la formalisation n’est jamais complète » (in Lopez Alonso & Séré De Olmos (eds.), 1992, p. 68).

13 On doit remarquer que des auteurs ont identifié le métalangage non seulement avec l’utilisation diffuse de la fonction métalinguistique, mais aussi avec tous les pièges énonciatifs, comme les verbes performatifs « qui se réfèrent et décrivent les événements discursifs » (Lee, 1997, p. 61) ou les relations entre le discours principal et le discours rapporté (Ibid., p. 166).

14 L’extension du type métalinguistique et l’intensité de la modélisation sont inversement proportionnelles au gradient d’élasticité sémiotique de leur formulation (l’esprit définitionnel cherche la brièveté, la modélisation cherche la représentation détaillée et en plein relief). Il y a des principes “économiques” différents.

15 On peut retrouver une certaine assonance de notre argumentation avec certains passages de l’entrée « métalangage » du Dictionnaire raisonné de la théorie du langage (Greimas & Courtés 1979). Les deux auteurs retiennent deux ordres de problèmes : a) si les expressions métalinguistiques énoncées dans une langue naturelle peuvent définir une sémiotique ; b) si l’exclusion de toute phrase métalinguistique permet d’obtenir un langage purement dénotatif.

16 Cf. Melandri (1968, p. 154-55).

17 Sur ce point, Greimas reste trop prudent et finalement affirme que la sémiotique ne devrait pas prendre position sur des questions ontologiques, mais se borner à des précautions épistémologiques (Greimas 1980). Dans tous les cas, la solution ici proposée (la co-sémiotisation) s’insère de manière timide dans un débat évidemment très délicat et qui touche à nouveau aux questions soulevées par Quine dans « Les deux dogmes de l’empirisme », bien que notre position soit très éloignée de l’épistémologie naturalisée de ce dernier.

18 On pourrait affirmer que la métadiscursivité est une machine célibataire et le métalangage ne serait que le deuil théorique causé par l’impossibilité de lui reconnaître un mari.

19 Il y a une certaine tangence entre notre argumentation et l’élaboration bien plus étendue de la notion de concept dans Qu’est-ce que la philosophie ? (Deleuze & Guattari, 1991).

20 Cf. Popper (1968, VIII, nouveaux addenda).

21 Galison n’utilise pas le mot « sémiotique » et donc il parle de wordless pidgins/creoles pour indiquer des telles conciliations locales des traditions techniques.

22 Il faut signaler que Barthes a parlé du structuralisme comme un « métadiscours de la validité » (Barthes 1978, p. 217).

23 Greimas et Courtés (1979) soutiennent que la théorie est un ensemble d’hypothèses en tension avec leur objet de connaissance, mais ils affirment aussi qu’une théorie « est un langage » susceptible à son tour d’une analyse sémiotique (voir l’entrée « sémiotique » du Dictionnaire). Dans tous les cas, le principe d’adéquation devient « internalisé » grâce à la hiérarchie des métalangages qui substitue la hiérarchie des formes d’organisation, laquelle, dans une perspective « externaliste », ne serait pas soutenable. La métaforme est distillée “maison” et permet l’ivresse de la théorie.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Pierluigi Basso Fossali, « Réflexivité critique et modélisation : Enquêtes sémiotiques sur les rôles du métalangage dans l’activité théorique en sciences humaines »Signata, 4 | 2013, 85-128.

Référence électronique

Pierluigi Basso Fossali, « Réflexivité critique et modélisation : Enquêtes sémiotiques sur les rôles du métalangage dans l’activité théorique en sciences humaines »Signata [En ligne], 4 | 2013, mis en ligne le 30 septembre 2016, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/signata/570 ; DOI : https://doi.org/10.4000/signata.570

Haut de page

Auteur

Pierluigi Basso Fossali

Pierluigi Basso est Professeur des Universités en Sciences du langage à l’Université Lumière Lyon 2 et membre du laboratoire ICAR à l’École Normale Supérieure de Lyon. Après des études doctorales à Bologne avec U. Eco et P. Fabbri, il a enseigné la sémiotique à l’Université IULM de Milan (2002-2013) où il a dirigé aussi le Laboratoire en Sémiotique de la communication Semioticaviva. Il a publié plusieurs articles dans des revues internationales et une dizaine de livres. Parmi les publications les plus récentes, on peut mentionner Semiotica a prova d’esperienza (Milan, Unicopli, 2013), Il trittico 1976 di Francis Bacon. Con note sulla semiotica della pittura (Pise, ETS, 2013), Semiotique de la photographie (Limoges, PULIM), avec M.G. Dondero. Il fait partie du comité de direction de la revue SignataAnnales des sémiotiques et de la collection Sigilla (Presses Universitaires de Liège). Il dirige aussi une collection d’ouvrages transdisciplinaires (Teorie resistenti) pour la maison d’éditions ETS (Pise). Ses intérêts se concentrent sur la gestion du sens entre les élaborations perceptives, les projections discursives et les organisations institutionnelles ; cela explique son interprétation du projet sémiotique en tant que science des médiations et la diversification des analyses par rapport à des champs d’application polysensoriels (gastronomie, espaces de vente), figuraux (rhétorique verbale et visuelle), syncrétiques (arts plastiques, arts du spectacle), transinstitutionnels (théories de l’organisation, techniques de créativité).

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search