Navigation – Plan du site

AccueilNuméros1Dossier1. CorpusSémiotique et linguistique de corpus

Dossier
1. Corpus

Sémiotique et linguistique de corpus

François Rastier
p. 13-38

Résumés

La sémiotique générale peut-elle échapper à l’universalité philosophique ? Cela reste possible, si elle s’appuie sur la linguistique, définie comme sémiotique des langues. Fondée comme science voici deux siècles seulement, la linguistique est en train de renouveler son rapport à l’empirique, tant dans sa méthodologie historique et comparative que dans son épistémologie critique. Dans le traitement des corpus numériques, son instrumentation la pourvoit d’accès décisifs à la méthode expérimentale. Notamment, la dualité entre langue et parole se généralise en une dualité entre normes et corpus, qui intéresse l’ensemble des sémiotiques.
Alors même que les sciences de la culture sont en voie d’être démembrées et de voir leur dépouilles réparties entre cognition et communication, l’analyse des corpus permet de fédérer, aux plans méthodologique et épistémologique, les programmes descriptifs et critiques des sciences de la culture.

Haut de page

Texte intégral

Para ver una cosa, hay que comprenderla.

Borges

1. Un statut problématique

1Si l’on s’en tient aux institutions, la sémiotique a pu passer pour une disciplinarisation du structuralisme, dont elle garde l’ambition interdisciplinaire, voire transdisciplinaire. L’Association internationale de sémiotique se forme cependant à un moment d’effervescence, en 1969, alors même que le projet rationnel du structuralisme était déjà jugé « dépassé » par des auteurs comme Barthes ou Kristeva.

  • 1 Quarante ans après la fondation de l’Association internationale d’études sémiotiques, le bilan rest (...)

2La principale tentative de synthèse pour unifier le champ de recherche autour du concept de sémiotique générale (Eco [1975]) a eu certes une valeur didactique en unifiant diverses problématiques sous des principes d’une grande généralité, mais elle n’a pas débouché sur un programme qui ait pu imposer la sémiotique comme discipline autonome1. Il en va de même pour le Dictionnaire de sémiotique de Greimas et Courtés (1979), qui, par sa circularité même, supposait constituée une discipline qui attendait encore de l’être.

  • 2 Depuis la création de l’Association internationale de sémiotique à la fin des années 1960, on a pri (...)

3Il semble qu’une sémiotique générale ne pouvait avoir d’autre fondement que la logique philosophique ou la philosophie du langage, dont elle serait une restriction, ou la linguistique, dont elle serait une extension : la dualité entre Peirce, pur philosophe, et Saussure, pur linguiste, peut se comprendre ainsi2. J’ai argumenté naguère la proposition de considérer la sémiotique non comme une discipline parmi d’autres, mais comme un corps théorique et un organon méthodologique pour l’ensemble des sciences de la culture. Cette conception fédérative n’a évidemment guère rencontré d’écho, car la disciplinarisation croissante des domaines de recherche a partout diminué l’empan des champs de réflexion.

1.1. Conditions de la sémiotique

4Des questions préjudicielles demeurent ouvertes. Comment la sémiotique, entendue comme discipline scientifique et non comme philosophie du langage, était-elle possible ? Son institution en discipline était-elle légitime ?

1.1.1. Peut-elle échapper à l’universel ?

5La sémiotique (« sémiologie ») selon Saussure n’est pas universelle et récuse donc de fait les reliquats hégéliens qui, selon Dilthey (dans son cours de 1907), affectaient alors les « sciences de l’esprit ». En effet, d’un point de vue comparatiste, l’anthropologie se fonde sur l’ethnologie et non l’inverse.

6Saussure est l’un des rarissimes penseurs à ne pas préjuger d’universaux cognitifs, alors que Lévi-Strauss évoque maintes fois l’esprit humain ; par exemple, La Pensée sauvage se clôt sur son invocation. Or les hypothèses universalistes, toujours florissantes, favorisent aujourd’hui les programmes de naturalisation.

7De la même manière que la linguistique générale s’est constituée par une rupture avec les grammaires universelles de l’âge classique, la sémiotique, considérée comme une discipline générale et non universelle, pose et résout le problème des universaux d’une manière non réaliste qui dérive de la méthodologie comparatiste : les universaux de méthode assurent la comparabilité des objets, alors que les universaux de procédure permettent de décrire leurs spécificités.

1.1.2. Peut-elle échapper à la transcendance du social ?

8Anticipée par la théorie humboldtienne du langage, la dualité saussurienne entre langue et parole pourrait échapper aux contradictions des deux sociologies contemporaines, celle des individus et celles des foules, celle de Tarde et celle de Durkheim. L’humain ne se résume pas à l’individu et le sujet linguistique est par définition un sujet social. Aussi, dans une conception non totalisante de la société comme de la langue, peut-on décrire l’espace des normes, éminemment historique et variable, où il n’y a rien d’absolu, d’originant, et où toute grandeur résulte d’un processus d’interprétation.

1.1.3. Peut-elle échapper à l’histoire ?

9En philosophie, à la suite de la critique heideggérienne de l’historicisme de Dilthey, on a révoqué l’historique au nom d’une « historialité ». Par ailleurs, la réflexion historique dans les sciences sociales se trouve délégitimée tout à la fois par un synchronisme oublieux et statique, comme celui des grammaires universelles, et par une recherche mystifiante des origines qui se recommande du néo-darwinisme (la grammaire universelle chomskienne postule d’ailleurs un organe du langage).

  • 3 Toutefois, l’anthropologie de Lévi-Strauss doit beaucoup plus à l’enseignement éclectique de Jakobs (...)

10Les sciences sociales furent à l’époque de Saussure des sciences historiques, et la théorie de Saussure est un aboutissement réfléchi et refondateur de la linguistique historique et comparée. Sans égard pour l’achronisme universaliste, le rapport de la sémiotique au temps doit être approfondi, car les cultures se meuvent dans un temps historique particulier, celui, non métrique, de la transmission. Les indications de Saussure permettent de penser ce temps, alors même que l’on condamne injustement le statisme supposé du structuralisme. Par sa théorie des transformations entre mythes, Lévi-Strauss formule des conditions de déploiement du temps interne aux cultures3. Or la plupart des sémiotiques développées aujourd’hui demeurent synchroniques ou achroniques.

1.1.4. Se confond-elle avec une partie de l’anthropologie, qui serait l’anthropologie sémiotique ?

11Ce qu’on a appelé le structuralisme dépend-il d’une axiomatique, qui serait celle d’une sémiotique formelle, comme celle de Peirce ? Au xixe siècle, la linguistique était tentée par le modèle des sciences de la vie, comme en témoigne la théorie darwinienne de Schleicher ; au xxe, avec Chomsky notamment, on s’est appuyé sur le cousinage de la théorie des grammaires et de la théorie des langages formels pour tenter de l’inclure dans les sciences logico-formelles. Aujourd’hui, l’échec des programmes de formalisation et l’essor du néo-darwinisme ont renouvelé les programmes de naturalisation : on cherche vainement l’organe du langage, on écrit sérieusement de petits romans anthropologiques sur l’origine du langage, on découvre des « gènes du langage », etc.

12Ces recherches ne nous apprennent rien ou presque sur les langues. La diversité des langues reste le problème fondateur de la linguistique, à la différence des autres disciplines qui traitent du langage (philosophie, sociologie, neurolinguistique, etc.).

13Sans origine connaissable faute de données, les langues sont des créations collectives continuées chaque jour, car chacun de leurs usages les modifie potentiellement. Elles sont faites de textes oraux ou écrits, objets culturels produits au sein de pratiques sociales qui appartiennent à l’histoire. Il en va de même pour les autres performances sémiotiques : images, films, musiques, etc.

1.2. Sortir du régime spéculatif

14La sémiotique fut de longue date une discipline spéculative qui devait l’essentiel de ses catégories à la logique, à laquelle la sémiotique se substitue pour Locke puis pour Peirce.

15Alors que Peirce était un augustinien de confession épiscopalienne, le courant principal de la sémiotique est demeuré l’aristotélisme, développé en thomisme (on doit aux dominicains d’innombrables traités des signes), puis en néo-thomisme chez des auteurs contemporains comme Eco, Deely, Beuchot, Courtés. Comme la méthode adoptée est classificatoire, la classification est érigée en problème épistémologique et même gnoséologique (cf. Eco [1997]), d’où le succès de la théorie des prototypes qui fonde en nature la catégorisation.

  • 4 Rappelons que les modèles ordinaires en sémiotique et en linguistique n’ont pas de rapport définiss (...)

16Les modèles sémiotiques doivent encore beaucoup à la millénaire tradition grammaticale. La connaissance grammaticale est en général fondée sur un processus d’observation des régularités et de formulation de règles, validées ou invalidées selon que l’on trouve ou non des contre-exemples. On construit ainsi un modèle de la langue (ou du système de signes)4, en fonction d’une dualité entre un « lexique » et une « grammaire », entre une liste d’unités et un ensemble de règles.

17Les grammaires des langues trouvent alors leur fondement et souvent leurs conditions de formulation dans un modèle du langage articulé à une théorie de l’esprit ; aussi les théories du langage ont-elles toujours été cognitives. Corrélativement, elles ont toujours été fondées sur une ontologie. Ainsi, le référent des signes a longtemps tenu lieu de l’empirique : réalité postulée hors de la langue, mais déterminant son sens, il interdisait à la réalité de contredire nos spéculations.

18Avec Saussure, cependant, le référent est renvoyé à la métaphysique. Le signe se rebelle contre lui. L’objectivité imaginaire du référent concrétise somme toute la doxa en sommant les préjugés, comme on le voit aujourd’hui avec les ontologies. En perdant cette prétendue objectivité donnée, ce noyau dur de l’Être (« zoccolo duro del essere », selon Eco), la sémiotique peut se donner les moyens de réfléchir à ses propres procédures d’objectivation, car les signes et les textes ne sont aucunement donnés, mais construits dans l’interprétation : ils deviennent une empirie générale, de véritables objets scientifiques et non des représentations de choses ou d’états de choses.

19Deux principes de réalité s’imposent alors à la sémiotique des textes.

  1. Le principe philologique : il faut établir le texte, le situer, par exemple en déterminant son authenticité, puisque, comme le rappelait justement Friedrich Schlegel, il est inutile d’interpréter les textes inauthentiques ; puis, dans le cas de la philologie numérique, le mettre au format qui convient à son traitement, éventuellement le coder, l’étiqueter. Ces étapes nécessaires en linguistique de corpus rappellent que dans les sciences de la culture, les données, c’est ce qu’on se donne. Cette dimension philologique reste ignorée par la philosophie du langage.

  2. Le principe herméneutique, étendu à l’herméneutique matérielle, et plus particulièrement à l’herméneutique instrumentée, est un principe de découverte de nouveaux observables. Interpréter n’est pas déchiffrer une suite de caractères déjà donnés, c’est hiérarchiser et faire varier les modes de production du sens à tous les niveaux d’analyse.

20Ces deux principes de réalité sont des conditions pour quitter le domaine du transcendantal, fût-il cognitif, pour accéder à l’empirique, de manière à trouver des applications pratiques. C’est d’autant plus nécessaire qu’en raison d’occasions manquées et/ou d’apories théoriques, la sémiotique est en passe de se voir, comme l’ensemble des sciences de la culture, démembrée entre les paradigmes de la cognition et de la communication.

2. Sémiotique des textes et linguistique

21La linguistique est la sémiotique des langues (dites par anglicisme « naturelles » bien qu’elles soient culturelles de part en part). Aussi la semi-ignorance réciproque dans laquelle se tiennent à présent la sémiotique et la linguistique reste-t-elle injustifiée. D’une part la sémiotique contemporaine a été refondée par des linguistes comme Saussure, Hjelmslev, Jakobson, Coseriu, Greimas, sans lesquels elle serait restée une branche de la logique ou, tout au plus, de la philosophie du langage. D’autre part, les linguistes, privilégiant traditionnellement la morphosyntaxe, ne conçoivent en général le texte que comme une expansion du champ grammatical et en transposent les catégories dans diverses macrosyntaxes ou grammaires de texte, tout en considérant la sémiotique textuelle comme une extension bien peu scientifique du champ littéraire.

22La sémiotique des textes devint, sinon une discipline, du moins un courant de recherches scientifiques dans le courant des années 1960 avec la publication de recueils de Jakobson, de la Sémantique structurale de Greimas, des premiers tomes des Mythologiques, avec la relecture de Georges Dumézil, de Leo Spitzer, de Vladimir Propp, et la redécouverte des traditions rhétoriques (Barthes, Genette). D’ailleurs, si l’on excepte Jerzy Pelc, logicien, les membres fondateurs de l’Association internationale de sémiotique avaient tous travaillé sur des textes, et les sémiotiques non-verbales restaient alors périphériques par rapport à la sémiotique des textes.

23Les relations entre sémiotique et linguistique ne sont pas éclaircies pour autant, et le texte semble inquiéter les sémioticiens parce qu’il est trop linguistique et les linguistes parce qu’il est trop sémiotique. D’où la rareté des recherches sur des problèmes majeurs comme celui de la sémiosis textuelle : comment les structures textuelles permettent-elles l’appariement et la solidarité entre les plans du langage ? Ce problème a été oblitéré par des modèles « atomistes » de la sémiosis, qui se limitaient au signe arbitrairement isolé ; il ne relève pas exclusivement de la stylistique et de la poétique, et nous allons voir que la linguistique de corpus permet de le traiter par de nouvelles voies.

3. La linguistique de corpus et son développement sémiotique

24L’épistémologie de la linguistique générale et la conception même des langues se trouvent remises en cause par l’essor de la linguistique de corpus. L’instrumentation permet de nouvelles formes d’objectivation. Elles intéressent notamment de nouveaux observables, comme les normes de discours et de genre, ainsi que les corrélations entre plan du contenu et plan de l’expression qui déterminent la sémiosis textuelle. La méthodologie linguistique se trouve enfin devant le défi d’articuler les méthodes qualitatives et quantitatives.

3.1. Une rupture

25De nombreuses collectivités sont de longue date engagées dans une réflexion sur la numérisation et l’analyse assistée des documents : outre bien entendu les sciences de l’information, il faut mentionner entre autres l’histoire, la sociologie, la linguistique, l’archéologie, les études littéraires.

26La constitution et l’analyse de corpus sont en passe de modifier les pratiques voire les théories en lettres et sciences sociales. Toutes les disciplines ont maintenant affaire à des documents numériques et cela engage pour elles un nouveau rapport à l’empirique. En outre, la numérisation des textes scientifiques eux-mêmes permet un retour réflexif sur leur élaboration et leurs parcours d’interprétation. Les nouveaux modes d’accès aux documents engagent-ils de nouvelles formes d’élaboration des connaissances ? Les ambitieuses initiatives de numérisation prises au plan national et international peuvent devenir l’occasion et le support d’un projet fédérateur pour les lettres et les sciences sociales.

  • 5 Un beau jour du printemps 2004, une journaliste vint me trouver et me demanda de lui parler de l’am (...)

27Le doute positif relève de l’attitude critique nécessaire à toute problématisation scientifique. Il reçoit ici un contenu nouveau car, avec les corpus numériques, les sciences de la culture trouvent de nouvelles perspectives épistémologiques et méthodologiques, alors même qu’elles se voient confrontées à des programmes réductionnistes de naturalisation5. L’objection récurrente formulée contre leur scientificité tient au caractère non répétable des événements : comme en sociologie, en ethnologie, en psychologie sociale voire en linguistique de l’oral, la présence même de l’enquêteur modifie la situation, on conclut que les sciences de la culture n’auraient donc pas la possibilité d’identifier des causes déterminantes et donc des lois. Or, selon le préjugé scientiste qui sous-tend les programmes de naturalisation, la condition nécessaire de la scientificité reste la formulation de lois causales, qu’il faudrait alors chercher dans les substrats physiologiques, neuronaux ou génétiques.

28À la classique dualité entre induction et déduction dans les disciplines d’observation, le renouvellement méthodologique favorisé par les corpus numériques engage à substituer le cycle suivant : (i) analyse de la tâche et production des hypothèses ; (ii) constitution d’une archive et sélection d’un corpus de référence ; (iii) élaboration des corpus de travail ; (iv) traitement instrumenté de ces corpus, en contrastant corpus de travail et corpus de référence ; (v) interprétation des résultats et retour aux sources textuelles pour valider l’interprétation. La puissance propre de ce dispositif heuristique permet de faire émerger de nouveaux observables inaccessibles autrement : par exemple, la phonostylistique, jadis condamnée à l’intuition, se voit à présent pourvue de moyens d’investigation par des statistiques sur corpus phonétisés. En outre, l’utilisation d’une instrumentation scientifique (analyseurs, étiqueteurs, etc.) participe du processus d’objectivation : les objets culturels ont beau dépendre de leurs conditions d’élaboration et d’interprétation, les valeurs qu’ils concrétisent peuvent cependant être objectivées comme des faits.

29La linguistique de corpus pourvoit ainsi la linguistique d’un domaine où elle peut élaborer des instruments et définir une méthode expérimentale propre : elle ouvre aussi des champs d’application nouveaux et engage un mode spécifique d’articulation entre théorie et pratique. D’une part, alors que la linguistique théoriciste (sans corpus) portait — en extrapolant quelques observations sur des exemples souvent forgés — des jugements universels sur le langage, la linguistique de corpus, sans renoncer à l’élaboration théorique, en limite la portée aux corpus étudiés, et, sans se satisfaire de la seule démarche déductive, procède par essais et erreurs.

30En 1999, Noam Chomsky, auteur d’une grammaire universelle, déclarait que la linguistique de corpus n’existait pas, alors même qu’elle était déjà en plein essor : il signalait ainsi qu’elle restait inconcevable pour la linguistique de fauteuil et qu’une rupture épistémologique était consommée. Cette rupture jouit d’une portée générale : en bref, la recherche part d’une diversité constatée, l’unifie dans le point de vue qui préside à la collection du corpus, éprouve enfin son objectivité par l’investigation instrumentée. Ordinairement, la régularité des observables sera portée au crédit du système, la diversité irréductible sera imputée à la contingence du corpus. Toutefois, l’opposition sommaire entre l’unité totalisante et l’irrégularité accidentelle peut sans doute être dépassée dans la description des normes, dont seules les plus générales, parmi l’ensemble des corpus étudiés, seront considérées comme propres à la langue.

3.2. Les corpus et l’espace des normes

31Sans prétendre tirer un bilan prématuré, il semble que la situation nouvelle de la linguistique impose une reconception de la dualité entre linguistique de la langue et linguistique de la parole, qu’il est de tradition d’opposer, tant chez Bally que chez Benveniste, tant en linguistique de l’énonciation qu’en pragmatique, alors que chez Saussure elles sont parfaitement complémentaires.

  • 6 Dans le corpus d’une langue, les œuvres tiennent une place particulière parce qu’elles sont hauteme (...)

32On a trop souvent réduit les langues à des dictionnaires et des grammaires, voire à des syntaxes. Il faut cependant tenir compte, outre du système, des corpus (corpus de travail et corpus de référence), de l’archive (de la langue historique), enfin des pratiques sociales où s’effectuent les activités linguistiques. Pour l’essentiel, une langue repose sur la dualité entre un système (condition nécessaire mais non suffisante pour produire et interpréter des textes) et des corpus de textes écrits ou oraux6.

33Non contradictoire, la dualité dynamique entre corpus et système constitue la langue dans son histoire. Aussi ne saurait-on assimiler la langue historique à la langue fonctionnelle (celle qui fonctionne ici et maintenant) en négligeant que la langue historique détermine la langue fonctionnelle dans ses structures et ses contenus. Le corpus de référence sert de médiation entre la langue historique et la langue fonctionnelle, et les textes qui n’appartiennent plus qu’à la langue historique entrent dans l’archive. Soit :

Fig.1. Instances du système et types de corpus

Système(s)

Corpus

Langue fonctionnelle

Corpus de référence

Langue historique

Archive

34En évoquant les corpus et non les signes, nous soulignons que la langue n’est pas un système de signes — comme le serait un code ; Saussure, à qui l’on prête cette définition, ne l’a d’ailleurs jamais formulée. Un signe au demeurant n’a pas de définition intrinsèque : il n’est qu’un passage, certes réduit, d’un ou plusieurs textes auxquels il renvoie.

  • 7 Un texte en effet ne peut pas être produit par un système, comme l’a montré l’échec de la grammaire (...)

35En première approximation, une langue est faite d’un corpus de textes oraux ou écrits et d’un système. Le système reconstitué par les linguistes est une hypothèse rationnelle formulée à partir des régularités observées dans le corpus. Entre le corpus et le système, les normes assurent un rôle de médiation : ancrées dans les pratiques sociales, les normes de discours, de genre et de style témoignent de l’incidence des pratiques sociales sur les textes qui en relèvent7. Pour éviter la fausse antinomie entre la langue en tant que système de formes et la langue comme produit d’une culture — qui se traduit dans l’enseignement par la distinction entre « cours de grammaire » et « cours de civilisation » —, il paraît préférable de considérer que le système comprend des règles et des normes diversement impératives. Par exemple, les règles de la ballade française diffèrent de celles de la ballade anglaise et relèvent du système des normes de la langue française.

36Les règles et les normes ne diffèrent sans doute que par leur régime d’évolution diachronique. On sait que les mots (lexies, puis morphèmes) sont issus du figement et de l’érosion de syntagmes ; ce qui vaut pour ces unités linguistiques vaut sans doute pour les règles qui norment leurs relations et les constituent ainsi en unités : les règles sont vraisemblablement des normes discursives invétérées.

37En synchronie, toute règle voisine avec des normes qui accompagnent voire conditionnent son application. Ce sont les normes qui permettent et limitent l’application des règles : sans elles, par exemple, on ne pourrait arrêter des enchâssements indéfiniment récursifs mais grammaticalement corrects. On ne peut donc juger de la grammaticalité d’une phrase que si l’on connaît le discours, le genre et le texte où elle est prélevée — outre évidemment la datation et le lieu d’origine de ce texte. Bien qu’élémentaire, cette observation frappe d’inanité les discussions sur l’agrammaticalité et l’asémanticité qui surgissent d’elles-mêmes dès que l’on accepte de discuter de phrases non attestées ou hors contexte.

38Ainsi, à la différence de celui d’un langage formel, le système d’une langue est-il en fait pluriel et se décline en régimes structurels différents selon les niveaux et paliers d’analyse. Ses domaines d’organisation locaux ou régionaux ne sont pas unifiés dans une hiérarchie attestant l’existence d’un système unique et homogène, comme en témoigne au demeurant l’évolution continue des langues qui trouvent dans leur hétérogénéité systémique le moteur interne de leur changement perpétuel par perturbations et ajustements.

  • 8 Le corpus de travail du linguiste n’est qu’une partie du corpus de référence défini par l’ensemble (...)

39Non moins plurielles que les instances, les performances se spécifient a minima dans la distinction entre corpus (de travail et de référence) et archive8. À la grande diversité des pratiques sociales correspond celle des corpus produits en leur sein. Soit, schématiquement :

Fig.2. Instances et performances

Fig.2. Instances et performances

40Mise à part la mention de la langue, le schéma ci-dessus jouit d’une grande généralité et peut être transposé à des sémiotiques non verbales complexes, comme l’iconologie, par exemple. Nous l’avons d’ailleurs utilisé pour un système d’aide à l’indexation de photographies.

41La généralité de ce modèle pourrait lui conférer une portée épistémologique et méthodologique. La dualité entre langue et parole chez Saussure est un cas particulier du rapport entre instances et performances. Au plan méthodologique, la flèche qui va des performances aux instances symbolise l’extraction de régularités ; et la flèche inverse symbolise la caractérisation de singularités, les deux processus restant interdépendants.

  • 9 Seule la grammaire universelle serait selon Chomsky l’objet de la linguistique, et non les langues, (...)

42L’objet de la linguistique est la langue, tout à la fois système(s) et corpus, ou plus exactement dualité entre instances et performances. Jusqu’à Chomsky inclus, l’imaginaire grammatical a réduit la langue à son système : c’est d’ailleurs une condition du logicisme traditionnel comme du mécanicisme computationnel. Mais cela suppose que l’être de la langue réside dans la grammaire, voire dans ses structures syntaxiques et non dans ses manifestations empiriques, considérées somme toute comme inessentielles9.

  • 10 Ils ont achevé l’ouvrage en prêtant frauduleusement à Saussure une formule de Franz Bopp (1816) : « (...)

43Définir la langue tant par ses instances que par ses performances, en assumant ainsi la dualité langue-parole, telle qu’elle a été définie par Saussure et oblitérée par les éditeurs du Cours de linguistique générale10, c’est refuser en somme les séparations récurrentes entre l’Être et l’apparence, la puissance et l’acte, le rationnel et le réel, etc. : en bref, sortir de la métaphysique qui a toujours informé la philosophie du langage.

44Enfin, au plan épistémologique, il est vraisemblable que la dualité entre instances et performances (ou système(s) et corpus) traduit une dualité de problématiques, l’une de tradition logique et grammaticale, l’autre de tradition rhétorique et herméneutique.

Fig.3. Les problématiques

Problématiques

Logico-

grammaticale

Rhétorico-

herméneutique

Unités privilégiées

Mot, proposition

Texte

Ordres

Règles

Normes

Sémantique

Signification

Sens

Contextualisation

Minimale

Maximale

Instances

Système(s)

Corpus

45La problématique logico-grammaticale privilégie les instances (car elle s’appuie sur une ontologie), alors que la problématique rhétorico-herméneutique privilégie les performances, car elle repose sur une praxéologie. Dans l’histoire des réflexions occidentales sur le langage, tributaires de la problématique logico-grammaticale, les instances dominent les performances : de la théorie scolastique du langage comme faculté qui s’effectue par des actes (contenus en puissance dans la faculté), on en est par exemple venu à la théorie chomskyenne de la générativité à partir de règles.

  • 11 Nous écartons ici les langues purement véhiculaires, comme le Basic English : ces artéfacts obtenus (...)

46La sémantique des textes se propose d’articuler les deux problématiques en reconsidérant la première à la lumière de la seconde, car la première peut être obtenue par restriction drastique de la seconde, alors que la seconde ne peut être obtenue par extension de la première. Plutôt donc que de les considérer isolément comme c’est l’usage, il faut tenir compte du fait qu’elles sont modifiées par leur articulation. Bref, la dualité entre corpus et système(s) n’a rien d’une contradiction : elle est prise dans la dynamique qui constitue la langue dans son histoire et l’institue ainsi en langue de culture11.

3.3. Vers un remembrement des disciplines

47En traitant les corpus, la linguistique renoue nécessairement avec les textes, donc avec la philologie et avec l’herméneutique : la philologie pour les établir et les documenter, l’herméneutique pour les interpréter, y compris dans leur dimension intertextuelle.

48L’essor de la linguistique de corpus conduit notamment à préciser le rapport entre textes et documents. Alors que la grammaire travaillait sur l’écrit (son nom même l’indique, littéralement), l’oral est une conquête récente de la linguistique ; encore faut-il qu’il soit fixé sur un support, par enregistrement ou transcription, pour devenir l’objet des débats et conjectures propres à l’investigation scientifique. Textes oraux et écrits trouvent leur première unité dans leur statut de documents.

49Plus généralement, les différences entre texte et document, bibliothèque et archive, linguistique de corpus et philologie numérique, sont en train de devenir relatives. Le support numérique ne garantit aucune identité à soi : la restitution de l’inscription est sensible aux formats, aux logiciels de visualisation dont les standards évoluent, si bien que la notion philologique d’herméneutique matérielle doit ici être comprise indépendamment de tout attendu substantiel.

50En perdant son unicité, le document numérique se dépouille des qualités du document unique de l’archiviste : authentifiable, doué par sa continuité matérielle d’une intégrité (même quand il est fragmentaire), non reproductible, il pouvait faire autorité. À présent, l’affichage par pixels détruit toute continuité matérielle qui empêchait les falsifications. Alors qu’une critique initiale suffisait à établir le document, il faut à présent une critique continue pour maintenir sa fiabilité. L’établissement des significations doit souvent passer par une succession de versions, dont chacune est le support et le résultat d’une opération de lecture. En changeant ainsi de régime, l’objectivation peut progresser sans pouvoir jamais être considérée comme établie, ce qui engage à rompre avec l’objectivisme pour promouvoir une objectivation critique indéfinie.

51Toutefois, ce que le document perd en stabilité, il le gagne en biais d’interrogation. Les logiciels appellent une réflexion théorique sur l’étiquetage, sur les rapports entre méthodes qualitatives et quantitatives : on peut par exemple croiser les résultats de plusieurs méthodes pour faire apparaître de nouveaux observables. C’est autant aux « gens du texte » qu’aux informaticiens de faire des propositions sur ce point : pour aborder ces questions, la voie technologique et la voie épistémologique n’ont rien de contradictoire.

52C’est par la méthodologie comparative que l’on va pouvoir exploiter les possibilités techniques actuelles. Pour fonder cette méthode, lui permettre d’évoluer et lui fixer des objectifs de connaissance, il faut aussi que la linguistique assume sa place parmi les sciences de la culture. La linguistique au demeurant n’a aucune exclusivité épistémologique dans la réflexion sur les corpus : l’ensemble des sciences sociales et des disciplines littéraires se doivent d’élaborer à leur propos une réflexion coordonnée en gardant leurs objectifs spécifiques. Elles gagnent à des échanges d’expériences, loin d’une interdisciplinarité fusionnelle d’ailleurs illusoire.

  • 12 « Dans les programmes nationaux pour les SHS [sciences humaines et sociales], l’accent est souvent (...)

53Beaucoup cependant reste à faire pour convaincre de la nécessité de travailler sur corpus. La technicité, le détour instrumental, la notion même de méthode expérimentale, inquiètent certains ; l’attachement à la recherche en fauteuil sans sanctions empiriques, et parfois même, dans des disciplines littéraires, la répugnance à l’égard de toute objectivation censée porter atteinte à la subjectivité souveraine des auteurs et des lecteurs, tout cela conduit certains à considérer l’étude des corpus comme un leurre12.

54Ils formulent une objection récurrente : on ne trouve jamais que ce que l’on cherche. Soit ils regrettent par là que l’on vérifie l’intuition sans songer qu’il est parfois difficile de prouver des évidences, ni que cela fait partie de l’ingrate mission des sciences ; soit encore ils estiment qu’on trouve toujours quelque chose : c’est faux, car des résultats bruités peuvent inviter au silence.

55De fait, on ne trouve pas toujours ce que l’on cherche, mais souvent autre chose que l’on ne cherchait pas : de nouveaux observables. Certes, on ne trouve trop souvent que ce que l’on sait voir et l’on reste dépendant d’un état de l’art et des problématiques routinières de la « science normale » ; une démarche critique permet cependant de les dépasser ensemble.

56Un des problèmes fondamentaux que rencontre la linguistique de corpus est l’interprétabilité des résultats, notamment ceux qu’obtiennent les méthodes quantitatives ; une sémantique de l’interprétation nous semble indispensable pour qualifier les résultats obtenus, car le détour interprétatif est une condition première de l’objectivation.

57La première difficulté est de passer des chaînes de caractères à des formes sémantiques, ce qui suppose une méthodologie élaborée, sans quoi l’on en resterait à une lexicométrie limitée. Par exemple, les cooccurrents lexicaux d’un mot-pôle doivent être qualifiés comme des corrélats sémantiques pour pouvoir être considérés comme des lexicalisations partielles d’un thème (cf. l’auteur [éd., 1995]). Or, si l’on réussit à construire des formes sémantiques, on peut parvenir en retour à sémantiser les unités de l’expression, même « de bas niveau » comme les ponctèmes ou les phonèmes : on construit ainsi des formes sémiotiques par appariement de formes sémantiques et de formes expressives. Prenons un exemple élémentaire : dans un corpus de romans, le thème de la peur est associé à des points de suspension ; les sèmes /intensité/ et /aspect ponctuel/ sont récurrents dans le contenu de peur, ce que marquent des contextes comme violente, brusque, etc., comme dans le contenu des points de suspension (l’anacoluthe marque une rupture soudaine, d’où le trait /intensité/).

58La relation même entre les plans du langage, signifiant et signifié, contenu et expression, reçoit ainsi un éclairage nouveau. Certes, l’analyse morphosyntaxique par étiquetage automatique n’est pas purement « formelle » et s’appuie généralement sur un lexique qui contient des informations sémantiques. Mais cette étape franchie, elle ouvre la possibilité de mettre au jour des corrélations fortes entre les régularités de l’expression et celles du contenu.

59Loin de se limiter aux textes littéraires, la corrélation confirmée entre variables globales comme le discours, le champ générique, le genre et les variables locales (tant morphosyntaxiques que graphiques ou phonologiques), nous a conduit à poser le problème de la sémiosis textuelle. On définit ordinairement la sémiosis au palier du signe, comme un rapport entre signifié et signifiant ; mais on ne s’interroge guère sur les paliers supérieurs, comme si leur sens se déduisait par composition de la signification des signes. Or, un genre définit précisément un rapport normé entre signifiant et signifié au palier textuel : par exemple, dans le genre de la nouvelle, le premier paragraphe est le plus souvent une description, non une introduction comme dans l’article scientifique.

60La sémiosis locale et conditionnelle proposée par la langue aux paliers de complexité inférieurs, du morphème à la lexie, ne devient effective que si elle est compatible avec les normes de genre voire de style qui assurent la sémiosis textuelle.

61Enfin, l’opposition humboldtienne entre la forme intérieure et la forme extérieure des textes, qui a fait couler tant d’encre chez les stylisticiens, pourrait recevoir une nouvelle formulation qui la relativise : la forme intérieure, loin d’être un mystère esthétique, est constituée par les régularités jusqu’à présent imperceptibles de la forme extérieure, celle de l’expression, que les moyens théoriques et techniques de la linguistique de corpus permettent à présent de mettre en évidence. En d’autres termes, le contenu n’est pas une mystérieuse représentation mentale : un texte est fait de deux plans, celui des formes sémantiques et celui des formes expressives, dont le genre notamment norme la mise en corrélation. Au sein de chaque plan s’établissent des relations entre forme et fond, de type gestaltiste, qui permettent la perception sémantique et phonologique.

3.4. La sémiosis textuelle

62Les corrélations entre plans du contenu et de l’expression sont cruciales pour la sémiotique des textes, car elles permettent d’aborder la question de la sémiosis textuelle. Au plan graphique, alors que la ponctuation n’est pas considérée comme sémantique et qu’elle est tout simplement absente de la plupart des grammaires formelles, l’étude en corpus permet de souligner les corrélations entre contenus lexicaux et ponctèmes. Par exemple, dans un corpus romanesque, Évelyne Bourion (2001) a ainsi pu confirmer la corrélation entre des noms de sentiments et les ponctuations dans les contextes où ces noms apparaissent : par exemple, les sentiments ponctuels, brusques, comme la colère ou la joie sont fortement associés aux points de suspension.

63Pour sa part, dans une étude comparative inédite sur Baudelaire, Maupassant, Proust et Duras, Denise Malrieu a ainsi spécifié les contextes de mer : « On constate que les ponctèmes après mer sont plus fréquents qu’avant mer, ces derniers variant de 6 % chez Proust à 32 % chez Rimbaud, les ponctèmes après variant de 36,2 % chez Rimbaud à 53 % chez Proust ». Il s’agit sans doute, dans la langue littéraire, d’une convention consistant à finir la phrase ou le membre de phrase par un sème /non-borné/, ce qui a un effet d’amplification oratoire. En revanche, des sémèmes comportant le sème /borné/ comme « mur » n’entraînent aucun résultat comparable.

64Ce qui vaut pour les lexèmes vaut aussi pour les grammèmes. Par exemple, dans le corpus littéraire de la société Synapse, le point-virgule et l’imparfait du subjonctif sont associés par une corrélation de 0,44. Cela tient sans doute à leur emploi commun dans les passages d’analyse psychologique : l’imparfait du subjonctif comme le point-virgule sont pour ainsi dire des imperfectifs et peuvent supposer un suspens critique.

65Au plan phonétique, on constate également des effets de solidarité entre paliers : ainsi, dans les tragédies de Racine, les phonèmes du nom du personnage principal, surtout quand il constitue le titre, sont significativement diffusés sur l’ensemble du texte (cf. Beaudouin, 2002, § 8.3.2). Ainsi, les éléments d’une forme phonique locale se trouvent diffusés pour constituer un fond perceptif global.

66En outre, dans son analyse de Racine, Beaudouin (2002, § 8.3.3) a pu montrer que le champ sémantique de la mort était associé à des mètres anapestiques et le champ sémantique de l’amour à des mètres iambiques : la mort est repos, donc les accents sont plus rares, alors que l’amour est passion et se trouve associé à des accents plus fréquents. Mieux encore, le taux d’hémistiches irréguliers selon les actes semble corrélé à la structure narrative globale (cf. Beaudouin, 2002, § 8.3.4).

67Les corrélations entre plans du contenu et de l’expression rendent licite la notion de contextualité hétéroplane : le contexte d’une unité sur un plan, expression ou contenu, est constitué par d’autres unités sur le même plan, mais aussi sur l’autre. On ressent le besoin d’une théorie qui puisse penser ces corrélations, c’est-à-dire d’une linguistique informée par une sémiotique textuelle.

68L’étude des textes littéraires est ici particulièrement révélatrice, car ils multiplient les rapports entre global et local, par des structures en abîme, notamment, tout comme les rapports entre plans du contenu et de l’expression : cela est évident en poésie, par exemple dans l’usage de la rime. Ainsi, par leur complexité, ils « signifient » plus, ce qui leur vaut d’être relus.

69Les mêmes types de corrélations sont toutefois à l’œuvre dans des corpus non littéraires. Ainsi le projet européen Princip.net de détection automatique de sites racistes (cf. l’auteur [2006]) a mis à profit des critères de « bas niveau » comme la ponctuation (un antiraciste ne redouble jamais un point d’exclamation), la casse (un antiraciste n’écrit jamais une phrase en majuscules), les polices de caractères, voire les codes html (les images sont caractéristiques des sites racistes).

70Les corrélations entre plans du contenu et de l’expression ont aussi un enjeu immédiat pour les applications comme la catégorisation de documents, la détection automatique de sites, etc. En pratique, elles permettent, dès lors que la catégorisation des documents du corpus d’apprentissage tient compte d’une classification évoluée, d’éviter des traitements sémantiques complexes et aléatoires.

71Les méthodes de recueil et d’analyse de corpus ainsi mises au point s’adaptent aussi à d’autres sémiotiques, où le repérage de corrélations entre contenu et expression permet par exemple l’identification rapide des genres. Ainsi dans une application d’assistance à l’indexation d’images fixes, les genres d’un corpus de presse people ont pu être discriminés en fonction de critères d’expression : par exemple, toute photo à gros grain peut être classée dans le genre de l’indiscrétion, qui suppose l’usage d’un téléobjectif.

3.5. Quantité et qualité en sémantique de corpus

72Venons-en à présent au problème méthodologique : comment articuler traitements quantitatifs et descriptions qualitatives ?

3.5.1. Mesure pour mesure

73La linguistique de corpus s’appuie sur des méthodes quantitatives (pour l’essentiel statistiques). L’évolution, en France, de la lexicométrie vers la textométrie montre que l’on veut passer d’une « mesure des mots » à une « mesure des textes ». Mais comment concevoir cette mesure sans quelques précautions ?

  1. Ce qui est mesurable n’est pas forcément intéressant — bien que la quantification ait fini par devenir synonyme de respectabilité scientifique (les premières statistiques sociologiques, par Durkheim, ont marqué une rupture dans la tradition « littéraire » des sciences de la culture) ;

  2. Ce qui est fréquent ne l’est pas forcément non plus ; notamment, les fréquences absolues sont inutilisables. Dans un texte, les mots les plus fréquents sont des grammèmes qu’on retrouve dans tous les autres textes de la langue. Les lexèmes les plus fréquents peuvent (parfois) permettre d’identifier le domaine sémantique, mais pas les traits caractérisants du texte. Ils constituent en somme le « fond sémantique », alors que les tâches intéressantes consistent à identifier les formes sur lesquelles elles se détachent ;

  3. Les traits « de forme » n’ont pas de poids statistique déterminable, du moins dans l’état de l’art ;

  4. Les unités rares, de fréquence 1 (hapax), ou absentes sont tout aussi intéressantes et souvent caractérisantes (le mot ptyx, présent uniquement chez Mallarmé, a fini par symboliser son œuvre ; le mot homme reste absent des sites racistes, cf. l’auteur [2006]) ;

  5. Les éléments les plus caractérisants sont des corrélations qui peuvent relier des éléments peu fréquents. Les événements linguistiques (si par exemple l’on cherche à détecter les créations de concepts) sont des syntagmes inédits, donc des « hapax » combinatoires — la néologie n’ayant qu’un rôle secondaire ;

  6. Le qualitatif peut échapper à tout dénombrement : si les chaînes de caractères peuvent être dénombrées, il n’est pas certain que les unités sémantiques soient assez discrètes et stables pour l’être de la même manière. De simples cooccurrences sans poids statistique peuvent être révélatrices (ex. mari et amant, amour et argent, cf. l’auteur [2004]).

3.5.2. Qualifier les nouveaux observables

74La force heuristique de la linguistique de corpus tient à ce qu’elle peut mettre en évidence voire « faire émerger » de nouveaux observables, notamment :

  1. des associations entre éléments qualitatifs et quantitatifs (ex. en corpus littéraire, les hapax sont associés aux pronoms de troisième personne) ;

  2. des inégalités qualitatives, notamment dans la topographie textuelle (ex. les rafales ; les inégalités distributionnelles dans les sections découpées en déciles) ;

  3. des associations entre unités sémantiques (thèmes) et unités expressives (ponctuation), même « de bas niveau » (casse).

75Détaillons l’exemple du lien entre hapax et pronoms, décelé par Étienne Brunet (1981, p. 75) : « Les textes qui font appel à la première personne, et plus encore ceux qui s’adressent à la deuxième personne, répugnent à l’emploi des hapax, lesquels par contre abondent dans l’entourage de la troisième personne. » Cette constatation factuelle est troublante : d’une part, aucun linguiste n’a jamais songé à lier l’usage d’une personne pronominale avec la rareté du vocabulaire qui l’entoure ; d’autre part, une personne pronominale est un phénomène qualitatif, un hapax est un phénomène quantitatif, d’ailleurs relatif au texte, puisqu’un mot très rare peut être employé à plusieurs reprises dans un texte, un mot généralement fréquent peut avoir le statut d’un hapax dans un autre, dès lors qu’il n’apparaît qu’une fois. Ébauchons une hypothèse : si l’étude de Brunet porte sur le vocabulaire français, le corpus sur lequel il s’appuie, celui de Frantext, est pour l’essentiel constitué d’œuvres littéraires, notamment de romans. Or, quand deux personnages de roman parlent, leur vocabulaire donne une image du français parlé qui, pour être littéraire, n’en est pas moins simplifiée par rapport aux passages non dialogués. Le tu fait donc fuir les hapax. En revanche, le je peut se trouver dans des passages de méditations, de descriptions, de remémorations où le narrateur peut employer un vocabulaire plus détaillé sans être taxé de pédantisme. A fortiori, la troisième personne se trouve en général déliée de toute intériorité et affranchie des mots simples qui s’emploient dans la conversation ou dans le monologue intérieur.

76En formulant cette hypothèse, je souhaite illustrer que les corrélations constatées doivent pouvoir être interprétées pour accéder au rang de faits nouveaux. En outre, elles ne sont pas des « faits de langue » bruts, mais doivent être d’abord rapportées aux genres et aux discours présents dans le corpus. Retenons en somme qu’un nouvel observable est un générateur d’hypothèses et éventuellement un précieux destructeur d’évidences.

3.5.3. Dépasser la contradiction quantité/qualité

77Pas plus que le fréquent n’est quantitatif, le rare ne se confond avec le qualitatif. Il n’y a pas d’opposition entre quantitatif (positiviste) et qualitatif (élitiste), mais une complémentarité : ainsi, le résultat quantitatif peut confirmer l’hypothèse qualitative. Fréquente ou rare, toute donnée numérique, fût-elle un zéro, doit être rapportée à une donnée textuelle. Or une donnée textuelle, c’est ce qu’on se donne. Par construction, elle est le lieu d’interaction de quatre pôles : Contenu et Expression, Point de vue et Garantie (cf. l’auteur [2008a]). Ordinairement, à partir d’une expression, on doit reconstituer et qualifier les trois autres pôles pour objectiver la donnée. Les « données textuelles » sont ainsi le résultat d’une interprétation, d’autant plus que les sorties logicielles sont souvent ininterprétables : par exemple le résultat graphique d’une analyse factorielle n’obéit à aucune métrique simple, et il faut bien connaître le corpus pour pouvoir l’interpréter. Ce n’est donc pas l’instrumentation qui permet l’interprétation, mais l’inverse.

3.5.4. Pour une sémantique instrumentée

78Les besoins méthodologiques sont d’autant plus grands que les sémantiques dont on dispose sont pour l’essentiel limitées au lexique, embarrassées par des postulats mentalistes sans efficacité explicative (sémantique cognitive, théorie du prototype, etc.) ; enfin, dépourvues de véritables protocoles expérimentaux. La linguistique de corpus peut cependant faire avancer la réflexion sémantique au niveau méthodologique (pratique) comme au niveau épistémologique (théorique).

  1. Le sens étant fait de différences, le détour méthodologique par l’instrumentation permet de construire des différences : entre mots, entre passages, entre textes, entre auteurs, genres, discours. Les zones de pertinence mises en saillance par la méthode différentielle n’émergent pas du quantitatif, mais de la rencontre entre deux horizons : la pertinence « subjective » déterminée par la tâche et la pertinence « objective » propres aux inégalités qualitatives au sein des textes et entre les textes.

  2. Au niveau épistémologique, le détour expérimental permet l’objectivation : (i) en infirmant ou en confirmant des hypothèses ; (ii) en faisant ressortir les régularités structurelles de l’objet, quand diverses procédures instrumentales parviennent à des résultats concordants malgré les différences de matériau expérimental, d’échelle, etc.

4. La sémiotique et les sciences de la culture

79La sémiotique est restée un secteur de la philosophie jusqu’à ce que Saussure projette de la refonder à partir d’une science assez récente, la linguistique historique et comparée. D’où un multiple décentrement, des signes vers les textes, de la spéculation vers la méthode descriptive, de l’ontologie vers la praxéologie, de la logique vers l’herméneutique, de l’universalité postulée vers la multiplicité différenciée. Auparavant simple branche de la logique, la sémiotique devient pleinement une science de la culture, quand Saussure la définit comme « étude des signes et de leur vie dans les sociétés humaines » (cahier Riedlinger). Alors que la formule illustre du CLG « dans la vie sociale » n’a pas de source connue, ce pluriel a son importance : à la différence de la formule du CLG, il suppose une ethnologie comparée et non une anthropologie philosophique, une description des langues et non plus une philosophie du langage. La linguistique comparée dérive d’une enquête épistémologique sur la diversité humaine : c’est là son fondement anthropologique, chez Humboldt notamment. D’autre part, dans sa dimension historique, elle prend pour objectif d’établir et de lire les corpus écrits, maintenant redoublés par les corpus oraux.

4.1. Pour une voie fédérative

80Avant Saussure, la sémiotique avait toujours été une partie de la philosophie du langage, et plus précisément la partie de la logique qui traite de l’expression des idées. À l’époque moderne, c’est le cas dans la philosophie anglo-saxonne, de Locke à Peirce.

81Le projet comparatiste et historique des sciences de la culture, en diversifiant les objets d’étude et les traditions intellectuelles, a permis de quitter l’espace spéculatif des sémiotiques universelles pour construire une sémiotique générale, tout à la fois historique et comparative.

  • 13 Comme les sources gagnent à être multipliées, au-delà des disciplines d’aujourd’hui, il faut bien r (...)

82Elle prend pour tâche de lire et de décrire de façon critique les cultures. En linguistique, elle peut s’inspirer de Humboldt, Steinthal, Bréal, Meillet, Hjelmslev, Benveniste, Coseriu ; en anthropologie, de Boas, Hocart, Lévi-Strauss, Geertz, Désveaux. Il faudrait aussi citer Erwin Panofsky en iconologie, Carlo Ginzburg en histoire, etc.13.

83Les sémiotiques universelles doivent leur puissance — à mes yeux excessive — à leur abstraction. Par exemple, Eco, qui situe son projet dans le cadre de la philosophie du langage, définit le signe par le dicton scolastique Aliquid stat pro aliquo. Ou encore, Greimas confère l’universalité à sa sémiotique en considérant les structures de l’expression comme des variables de surface d’un unique modèle constitutionnel, ce qui permet de passer d’une sémiotique à l’autre sans changer de catégories, au risque de projeter partout la même grille descriptive.

84Or nous avons besoin de sémiotiques spécifiques : l’image, le langage, la musique ne sont pas des médias indifférenciés au regard de structures de pensée qui les surplomberaient d’un empyrée intelligible peuplé d’idées pures ou de représentations cognitives. Aussi avons-nous de longue date plaidé pour une voie fédérative, seule capable de permettre de décrire les interactions entre les différentes sémiotiques d’une part, et d’autre part de conduire à un programme épistémologique commun des sciences de la culture.

4.2. Singularité du saussurisme

85Le statut actuel du saussurisme a été obscurci par la stigmatisation rituelle du « structuralisme », réduit abusivement des thèses universalistes, à une sorte de binarisme jakobsonien. On amalgame d’ailleurs sous l’étiquette commode de « structuralisme » le fonctionnalisme tchèque de l’entre-deux-guerres, la glossématique danoise, le distributionnalisme américain des années 1940 aussi bien que le conglomérat journalistique Lacan-Greimas-Barthes-Lévi-Strauss-Althusser-Foucault, aussitôt proclamé que jugé dépassé, la plupart des structuralistes s’étant d’ailleurs soudain métamorphosés en post-structuralistes.

  • 14 Pour plus d’informations, on peut au besoin consulter site de l’Institut Ferdinand de Saussure, fon (...)

86Le saussurisme n’a cependant pas démérité. Depuis la découverte en 1996 du manuscrit de Saussure intitulé De l’essence double du langage, un vaste mouvement international d’édition et de réévaluation de l’œuvre de Saussure a permis de périmer définitivement les simplifications des éditeurs du Cours de linguistique générale. Non seulement on découvre une pensée de la complexité, mais on peut relier les différents aspects de l’œuvre de Saussure tout en remettant en perspective le saussurisme du xxe siècle. C’est pourquoi le néo-saussurisme14 joue un rôle dans le renouvellement de la linguistique.

87Par son non-réalisme de principe, Saussure impose une rupture silencieuse mais effective avec la philosophie du langage, qu’elle soit de tradition aristotélicienne (de Thomas d’Aquin à Eco) ou augustinienne (de Occam à Locke et Peirce). Il approfondit Humboldt et rompt avec l’ontologie, pour se consacrer à la méthodologie et aux principes d’objectivation qui permettent la redéfinition du langage et des langues.

88Échappant au dualisme comme au monisme pour penser des dualités interdépendantes, la sémiotique saussurienne paraît arbitraire car elle ne dépend d’aucune hypothèse sur l’esprit ni sur le monde ; mais cette privation constituante lui permet de découvrir et de décrire la légalité propre du monde symbolique. Aussi la relecture du corpus saussurien et la problématique de la diversité culturelle, associées à la contestation de l’ethnocentrisme, pourraient conduire à restituer la méthodologie comparative et historique réfléchie et refondée par Saussure, de manière à en faire un organon général des sciences de la culture.

4.3. Voies du saussurisme

89Pour saisir ces enjeux, il convient de restituer les termes d’un débat resté largement implicite, qui oppose ou du moins distingue deux conceptions des sciences de la culture. Il a sous-tendu l’histoire du saussurisme, comme du structuralisme qui en est issu. Le saussurisme a en effet emprunté deux voies inégalement représentées dans son développement, la voie comparative et la voie axiomatique. Saussure évoque à plusieurs reprises une « algèbre », mais ses études de textes, notamment sur les légendes germaniques, ne problématisent pas l’analyse narrative de cette manière et restent dans le cadre comparatiste.

90Propp, dans la Morphologie du conte, indépendante de la tradition saussurienne, mais considérée par les structuralistes comme une étude fondatrice, propose une modélisation formelle de l’analyse du récit. Elle a une apparence abstraite, mais les structures considérées sont des invariants au sein d’un corpus et n’ont pas de caractère calculatoire. Les racines historiques du conte merveilleux, ouvrage ultérieur boudé par les structuralistes et toujours inédit en français, restituera la dimension historique et comparée des études sur la structure du conte populaire russe.

91Dans la tradition saussurienne proprement dite, c’est Hjelmslev, pourtant de formation comparatiste, qui ira le plus loin dans la voie d’une axiomatique : la Théorie du langage ou Glossématique est une logique qui combine des constantes et des variables, après avoir rompu avec la logistique russellienne.

92Pour sa part, l’œuvre considérable de Lévi-Strauss commence par une sorte d’axiomatique des relations de parenté. Les structures élémentaires de la parenté seront réfléchies et leurs méthodes transposées à d’autres objets, notamment des récits, dans les volumes de l’Anthropologie structurale. En revanche, le grand cycle d’études des Mythologiques formulent pour l’essentiel une vaste synthèse comparatiste sur les mythes amérindiens. Le projet de formalisation n’est pas abandonné, mais il est dépassé par la complexité des transformations entre les mythes, que seule la métaphore musicologique permet d’imaginer. Ce qui unit ces deux phases grossièrement distinguées dans l’œuvre de Lévi-Strauss, c’est l’hypothèse cognitive, ou du moins la référence constante à l’esprit humain, comme dans Race et histoire. Si l’axiomatique et la méthode comparatiste se concilient alors, c’est par l’exclusion de l’histoire. Certes, les corpus mythiques étudiés par Lévi-Strauss ne sont pas datés et donc considérés dans une synchronie par défaut ; mais le refus de l’histoire va plus loin, quand il est théorisé dans une critique de la diachronie.

93Greimas enfin, de formation comparatiste, se réclame de Saussure et de Hjelmslev pour édifier une sémiotique sommairement logicisée avec le « carré sémiotique » et une représentation propositionnelle des récits inspirée de Reichenbach. Elle ne cessera de se restreindre, jusqu’à postuler un niveau narratif fondamental constitué de trois actants et deux relations. Là encore, l’axiomatique l’emporte sur le comparatisme (pourtant mis en œuvre dans les analyses de contes lituaniens).

94La tentation axiomatique conduit alors à réifier des modélisations logiques élémentaires en « modèles constitutionnels » au risque d’un appauvrissement qui a justifié la sommaire dépréciation du structuralisme. Or il s’agit d’utiliser des modélisations pour rendre compte de la complexité, non pour parvenir à des simplifications illusoires.

95L’axiomatisme dépend d’une gnoséologie a priori : on veut expliquer le complexe par le simple, en l’en dérivant. Cette épistémologie non critique s’impose par un coup de force dogmatique. En revanche, le comparatisme montre sa fécondité parce qu’il trouve autre chose que ce qu’il cherche ; s’il dégage du simple dans le complexe, c’est pour retourner à la complexité. Une clarification épistémologique s’impose donc. En raison de leur complexité, les processus historiques ne sont pas formalisables sur le mode axiomatique ; en revanche, des approximations probabilistes sont utilisables dans certaines limites (notamment par le biais des statistiques).

96Le sens étant fait de différences instaurées, interprétées et remaniées, les problèmes qui incombent à la sémiotique intéressent la diversité culturelle et l’histoire — non l’unité et l’origine, questions plus métaphysiques que scientifiques.

97Toutefois, la pensée scientifique standard reste tributaire à sa manière de la différence ontologique entre l’Être et les Étants, mille fois remise en jeu de Platon à Heidegger. Portant le sceau du dualisme pythagoricien, cette différence ne produit pas de sens, mais sous-tend une conception classificatoire de la connaissance encore illustrée de nos jours par les ontologies dans le domaine de la représentation des connaissances.

98En logique, la différence ontologique a été transposée en différence entre type et occurrence : on considère qu’une occurrence est décrite dès lors qu’on peut la rapporter à son type (d’où par exemple le succès universel de la théorie des prototypes). Seules les différences entre les types sont alors prises en considération, bien qu’aucune méthodologie empirique ne permette de les qualifier.

4.4. Spécificité de la sémiotique des cultures

99Revenons à la distinction que formulait Ferdinand Gonseth entre deux stratégies épistémologiques, celle de fondement et celle d’engagement. Vraisemblablement, les sciences de la culture n’ont pas accès à des stratégies de fondement, sauf à se fonder en Dieu (les sciences « humaines » jadis étaient subordonnées aux sciences « divines ») ou dans la Nature (les programmes de naturalisation reprennent cette subordination en la transposant des sciences divines aux sciences de la nature).

  • 15 Saussure en convenait à propos de ses célèbres dualités, dans lesquelles on a cru voir des dichotom (...)

100Même si elles peuvent au besoin utiliser des modélisations plus ou moins formelles, les sciences de la culture ne peuvent être fondées déductivement15. Elles prennent pour objet des systèmes de valeurs : or une valeur ne se fonde pas, elle s’éprouve et se transmet dans une pratique commune, par un partage contractuel plus ou moins conscient. Toutefois, et paradoxalement, en tant que support et concrétisation de valeurs, un objet culturel ne peut être décrit si l’on se contente de partager ces valeurs : en traiter sur le mode de l’évidence renforcerait simplement un conformisme et perpétuerait la doxa dont procèdent les valeurs. C’est là une des apories que rencontre l’observation participante de mise dans les cultural studies. De fait, les valeurs ne sont véritablement descriptibles que si l’on établit une distance critique : comment un système de valeurs pourrait-il être décrit sans être remanié par le système de valeurs de l’observateur, qui, dans les sciences de la culture, est aussi un interprète ? C’est dire la nécessité de la dimension critique nécessaire à ces sciences : en instituant une distance réglée avec le préjugé, l’erreur, le mensonge, elles se donnent la possibilité de contextualiser leurs observables pour leur donner sens.

101La sémiotique des textes et autres performances complexes relève ainsi de plein droit d’une sémiotique des cultures. Or une culture n’est compréhensible, c’est-à-dire caractérisable de manière critique, qu’au sein d’un corpus constitué par d’autres cultures. C’est pourquoi les sciences de la culture sont nécessairement historiques et comparatives.

102La sémiotique des cultures reste mal comprise car elle s’oppose tant à l’universalisme cognitif (qui accompagne à sa manière la mondialisation) qu’aux communautarismes divers pour lesquels les cultures sont des monades au mieux isolées, au pire combattantes.

103Laissons ouverte la question de savoir si la sémiotique est une science de la culture parmi d’autres (j’estime pour ma part qu’elle n’est pas une discipline, mais une réflexion fédérative qui intéresse l’ensemble des sciences de la culture). Or ces sciences échappent aux canons réducteurs de la Big Science : par leur dimension critique, leur difficulté à expérimenter sur des « faits » non répétables, leur volonté de caractériser des objets singuliers alors même que l’on croit qu’il n’y a de science que du général. Elles sont donc en voie d’être divisées et réparties entre les disciplines de la cognition (d’où les programmes opulents sur l’origine du langage) et les disciplines de la communication. De fait, pour l’essentiel, ce démembrement déléguerait le problème de la culture aux industries de la communication, des médias à l’entertainment. Il est d’autant plus nécessaire que les sciences de la culture précisent leur spécificité épistémologique : sciences des valeurs et non des faits, des conditions et non des causes, des individus et non des universaux, des processus et non des êtres, des occurrences et non des types, elles ne se fondent pas sur des ontologies, mais élaborent une praxéologie.

4.5. Incidences épistémologiques, au-delà de la linguistique de corpus

104La comparaison des langues n’était pour la linguistique générale qu’un biais pour la comparaison des textes : les programmes de littérature comparée et de mythologie comparée sont contemporains de la formation de la linguistique comparée au début du xixe siècle. Les études comparatives de corpus se sont développées chez Saussure, Dumézil, Lévi-Strauss, voire Panofsky en iconologie, et ont été réfléchies par Cassirer (sa Philosophie des formes symboliques commence par un bilan de la linguistique comparée). Elles sont devenues un acquis majeur des sciences de la culture.

105La linguistique de corpus participe du programme comparatiste entre langues, en pratiquant par exemple les alignements de corpus pour constituer des « mémoires de traduction » ; mais surtout, elle permet de poursuivre ce programme au sein même de chaque langue, en comparant entre eux les discours, les genres et les textes. Ce projet n’a jamais été formulé de manière systématique, même en stylistique et en poétique. Également issue du projet comparatiste, par son épistémologie comme par sa méthodologie, la sémantique différentielle réunit les conditions pour participer à ce projet de caractérisation contrastive, qui a l’ambition de restituer la complexité et la diversité interne des langues et des textes.

106Nous avons affaire à quatre grands régimes de complexité : (i) la complexité sémiotique des documents qui unit de manière indissoluble leur contenu et leur expression ; (ii) la complexité intersémiotique qui affecte le rapport du texte aux sémiotiques non verbales qui l’accompagnent (images, musique, etc.) ; (iii) la complexité textuelle, notamment dans les rapports entre global et local ; (iv) enfin, la complexité intertextuelle, qui fait que chaque texte pointe de mille manières vers les autres textes de son corpus de lecture en en reçoit des déterminations sémantiques, ne serait-ce que par un « effet de norme ». Plutôt que d’éluder ces régimes de complexité par des représentations normatives et simplistes, nous préférons en prendre la mesure, quitte, dans les applications, à n’en tenir compte que partiellement, mais alors en connaissance de cause.

107En faisant émerger de nouveaux observables, l’utilisation d’une instrumentation scientifique (analyseurs, étiqueteurs, classifieurs, etc.) participe du processus d’objectivation : les objets culturels ont beau dépendre de leurs conditions d’élaboration et d’interprétation, les valeurs qu’ils concrétisent peuvent cependant être objectivées comme des faits. Avec les corpus numériques, les sciences de la culture trouvent ainsi de nouvelles perspectives épistémologiques et méthodologiques, voire un projet fédérateur.

108Ainsi, la portée des évolutions récentes de la linguistique de corpus dépasse-t-elle la linguistique pour intéresser l’ensemble de la sémiotique : partout, l’on a affaire maintenant à des corpus numériques, qu’il s’agisse de musiques, d’images fixes ou animées, de danses, de performances polysémiotiques comme le cinéma, l’opéra, les rituels, etc. L’exigence scientifique de décrire de tels corpus rencontre ici la demande sociale.

109La philosophie du langage qui a toujours tenu lieu de sémiotique jusqu’à nos jours, qu’elle soit d’inspiration néo-thomiste, augustinienne-phénoménologique, ou logico-positiviste, n’est hélas ici d’aucun secours, en raison de son inadéquation épistémologique et de son indigence empirique, tout particulièrement quand il s’agit d’établir un corpus de façon critique, de varier les critères d’interrogation et d’interpréter les résultats des requêtes.

110En revanche, le saussurisme renouvelé, par son exigence méthodologique même, a fait la preuve de sa pertinence empirique. Il le doit notamment aux liens maintenus avec la philologie, pour ce qui concerne le recueil critique et l’indexation des documents, comme avec l’herméneutique, pour ce qui intéresse l’interprétation des œuvres.

111Ainsi, au sein même de la sémiotique, se reflète la contradiction majeure que doivent affronter les sciences de la culture : c’est dire l’importance du débat épistémologique qui s’ouvre à présent.

Haut de page

Bibliographie

Beaudouin, Valérie (2002), Rythme et mètre du vers classique. Corneille et Racine, Paris, Champion.

Bourion, Évelyne (2001), L’Aide à l’interprétation des textes électroniques, Thèse, Université de Nancy II.

Bouquet, Simon (éd., 2003), Ferdinand de Saussure, Cahier de l’Herne, 76.

Brunet, Étienne (1981), Le Vocabulaire français de 1789 à nos jours (I), Paris-Genève, Champion-Slatkine.

Chomsky, Noam (1984), « La connaissance du langage », Communications, 40, pp. 7–24.

Eco, Umberto (1975), Trattato di semiotica generale, Milano, Bompiani.

Eco, Umberto (1997), Kant e l’ornitorinco, Milano, Bompiani; trad. fr. Kant et l’ornithorynque, Paris, Grasset, 1999.

Fontanille, Jacques (2006), « Supplément d’âme ? », Vie de la recherche scientifique, 365, pp. 16–17.

Rastier, François (éd., 1995), L’Analyse thématique des données textuelles. L’exemple des sentiments, Paris, Didier.

Rastier, François (2004a), « Doxa et lexique en corpus. Pour une sémantique des “idéologies” », Actes des Journées scientifiques en linguistique 20022003 du CIRLLEP, Reims, Presses Universitaires de Reims, pp. 55–104.

Rastier, François (2004b), « Ontologie(s) », Revue de l’Intelligence Artificielle, numéro spécial « Informatique et terminologies », 18, pp. 16–39.

Rastier, François (2005), « Enjeux épistémologiques de la linguistique de corpus », in Williams (éd.), La Linguistique de corpus, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, pp. 31–46.

Rastier, François (2006), « Sémiotique des sites racistes », Mots, 80, pp. 73–85.

Rastier, François (2007), « Passages », Corpus, 6, pp. 127–162.

Rastier, François (2008a) « Que cachent les données textuelles ? », in Heiden & Pincemin (éds), Actes des ixe JADT, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, tome I, pp. 13–26.

Rastier, François (2008b), « Sémantique du Web vs Web sémantique », Syntaxe et sémantique, 9, pp. 15‑36.

Rastier, François (2011), La Mesure et le Grain — Sémantique de corpus, Paris, Champion.

Saussure, Ferdinand de (1916) Cours de linguistique générale, Paris, Payot.

Saussure, Ferdinand de (2002), Écrits de linguistique générale, éd. par Simon Bouquet et Rudolf Engler, Paris, Gallimard.

Valette, Mathieu (2008), « Introduction : textes, documents numériques, corpus. Pour une science des textes instrumentée », Syntaxe et sémantique, 9, 2008, pp. 9–14.

Haut de page

Notes

1 Quarante ans après la fondation de l’Association internationale d’études sémiotiques, le bilan reste mitigé. Une communauté s’est créée, dix congrès quadriennaux se sont tenus, des écoles d’été (Urbino, Imatra, San Marino), des revues (Versus, Semiotica, Topicos, Nouveaux actes sémiotiques, etc.) paraissent de longue date, de nouvelles se créent. Toutefois la sémiotique n’a pas (encore) réussi sa disciplinarisation, tant sur le plan scientifique que sur le plan académique. Si elle est enseignée, en général à titre d’introduction, ou comme spécialisation pour les doctorants, dans certains départements de sciences du langage (par exemple à Liège, Sienne, Lyon, USP São Paulo), elle reste une discipline propédeutique ou optionnelle et ne dispose à ma connaissance d’aucun cursus complet. Les départements les plus concernés sont des départements des sciences de la communication (exemple : Bologne, Palerme, Turin, IULM Milan). Au plan scientifique, aucun programme de recherche n’a pu jouer un rôle fédérateur, aucun courant — par bonheur peut-être — ne s’est imposé. Les rivalités stériles entre factions peirciennes et greimassiennes traduisaient sans doute des incompatibilités épistémologiques, mais n’ont pas encore donné lieu au véritable débat qui aurait permis de les dépasser avec profit.

2 Depuis la création de l’Association internationale de sémiotique à la fin des années 1960, on a pris l’habitude d’opposer Saussure et Peirce et l’on est souvent sommé de choisir entre deux Pères fondateurs. Cette gigantomachie reste inutile, car leurs projets ne sont pas comparables : Peirce est un philosophe d’une grande stature, un métaphysicien génial qui affirme que l’homme est un signe. Saussure, en revanche, reste un linguiste qui se garde de toute croyance et même de toute ontologie, par saine horreur de la métaphysique.

3 Toutefois, l’anthropologie de Lévi-Strauss doit beaucoup plus à l’enseignement éclectique de Jakobson qu’à Saussure (d’ailleurs réduit au Cours de linguistique générale [CLG]).

4 Rappelons que les modèles ordinaires en sémiotique et en linguistique n’ont pas de rapport définissable avec la théorie des modèles : ce sont en général des schèmes, le plus souvent représentés par des diagrammes en hors-textes. La dualité sémiotique entre texte et hors-texte semble assumer une fonction d’objectivation, car la compatibilité et la complémentarité entre langue et langage graphique supposent des propriétés invariantes du domaine représenté, ce qui le constitue en domaine d’objectivité.

5 Un beau jour du printemps 2004, une journaliste vint me trouver et me demanda de lui parler de l’amour au xxie siècle. Sur ce sujet éminemment consensuel, le Journal du CNRS préparait un dossier interdisciplinaire et l’ouvrage que j’avais dirigé quelques années auparavant, L’analyse des données textuelles — L’exemple des sentiments dans le roman français (1820‒1970) (l’auteur [éd., 1995]), avait sans doute semblé me qualifier pour traiter de cette question. Conscient de mes obligations statutaires, je m’efforçai de répondre, mais je le fis par la question : « Dans quel corpus ? » Devant le désarroi qui se peignit sur le visage avenant de mon interlocutrice, je me lançai dans des justifications : pour nous, malheureux linguistes, l’amour n’existait que dans les textes et variait avec les discours, les genres et les auteurs. Ainsi n’avait-il rien de commun dans le roman du xixe siècle, où amour trouve pour antonymes argent et mariage, et dans la poésie de la même époque, d’où l’argent et le mariage restent évidemment absents. Faute d’avoir eu la présence d’esprit de constituer un corpus sur l’amour en ce siècle naissant, je dus enfin confesser mon incompétence. Tout cela dut paraître bien décevant et il n’en résulta qu’un maigre entrefilet dont je suis confus de n’avoir gardé aucun souvenir. Il me paraît donc nécessaire d’entreprendre une « action de communication », non plus à propos de l’amour, sujet pourtant porteur, mais de la linguistique de corpus.

6 Dans le corpus d’une langue, les œuvres tiennent une place particulière parce qu’elles sont hautement valorisées : par exemple, l’italien est la langue de Dante au sens où son œuvre demeure le parangon historique qui a présidé à la formation de la langue italienne en tant que langue de culture.

7 Un texte en effet ne peut pas être produit par un système, comme l’a montré l’échec de la grammaire générative appliquée à des systèmes de génération automatique de phrases et a fortiori de textes.

8 Le corpus de travail du linguiste n’est qu’une partie du corpus de référence défini par l’ensemble des textes accessibles dans l’empan spatio-temporel considéré. L’ensemble des performances linguistiques non recueillies sur support constitue le corpus virtuel de la langue : il garde une incidence, car toute performance modifie peu ou prou les instances normatives qui lui sont associées (règles et/ou normes).

9 Seule la grammaire universelle serait selon Chomsky l’objet de la linguistique, et non les langues, ni même le langage : « Pour les linguistes structuralistes et leurs prédécesseurs, l’objet d’étude était le langage et l’analogue le plus proche de la GU [grammaire universelle] était la théorie des propriétés générales de nombreuses (ou de toutes les) langues. Le point de vue que j’ai défendu […] repose sur une attitude tout à fait différente. Le centre d’intérêt est la grammaire. Le langage est une notion dérivée et probablement inintéressante » (1984, p. 21).

10 Ils ont achevé l’ouvrage en prêtant frauduleusement à Saussure une formule de Franz Bopp (1816) : « La langue en elle-même et pour elle-même. » (cf. Saussure, 1972, p. 317 et p. 476, n. 305).

11 Nous écartons ici les langues purement véhiculaires, comme le Basic English : ces artéfacts obtenus par restriction drastique de langues de culture restent dépourvus de corpus.

12 « Dans les programmes nationaux pour les SHS [sciences humaines et sociales], l’accent est souvent mis sur les “terrains”, les “corpus” et autres “archives”. Certes, on connaît leur importance pour les SHS, mais on peut douter qu’il s’agisse de priorités scientifiques ou sociétales. On n’imagine pas la chimie des matériaux construire un programme de recherche sur les meilleurs gisements de matières premières ou sur les fournisseurs les plus efficaces en poudres ou autres produits de base » (Fontanille, 2006, p. 17). Soit, mais les corpus, nécessairement élaborés par leur constitution même, ne sont pas des matières premières ; la chimie des matériaux et la besogneuse alchimie des corpus n’ont d’ailleurs pas le même lustre.

13 Comme les sources gagnent à être multipliées, au-delà des disciplines d’aujourd’hui, il faut bien rappeler l’actualité persistante de la pensée. Des sources d’inspiration qui peuvent paraître lointaines n’ont rien perdu de leur fraîcheur, comme le Traité du sublime du pseudo-Longin, le De doctrina christiana de saint Augustin, qui articule une théorie du signe et une théorie de l’interprétation des textes, L’agudeza y arte del ingenio de Baltazar Gracián, admirable traité de sémantique textuelle, la Scienza nuova de Giambattista Vico, les fragments de Friedrich Schlegel, l’herméneutique de Schleiermacher, etc.

14 Pour plus d’informations, on peut au besoin consulter site de l’Institut Ferdinand de Saussure, fondé en 1998 (http://www.institut-saussure.org/) ; voir aussi le Cahier de l’Herne consacré à Saussure (Bouquet [éd., 2003]), qui recueille, entre autres, les contributions du colloque inaugural de l’Institut, à Genève. J’avais d’ailleurs intitulé Après Chomsky, Saussure une table-ronde du colloque Révolutions saussuriennes (Genève, juin 2007).

15 Saussure en convenait à propos de ses célèbres dualités, dans lesquelles on a cru voir des dichotomies : « Ne parlons ni de principes, ni d’axiomes, ni de thèses. Ce sont simplement et au pur sens étymologique des aphorismes, des délimitations » (Saussure, 2002, p. 123).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig.2. Instances et performances
URL http://journals.openedition.org/signata/docannexe/image/278/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 319k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

François Rastier, « Sémiotique et linguistique de corpus »Signata, 1 | 2010, 13-38.

Référence électronique

François Rastier, « Sémiotique et linguistique de corpus »Signata [En ligne], 1 | 2010, mis en ligne le 26 avril 2016, consulté le 28 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/signata/278 ; DOI : https://doi.org/10.4000/signata.278

Haut de page

Auteur

François Rastier

François Rastier, directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique (Paris), est un linguiste spécialisé en sémantique. Il synthétise des acquis de l’herméneutique et de la philologie pour promouvoir une sémantique des textes historique et comparée, appuyée sur la linguistique de corpus. Son projet intellectuel se situe dans le cadre général d’une sémiotique des cultures. Il est président de l’Institut Ferdinand de Saussure. Il a publié notamment Sémantique interprétative (Paris, PUF, 20093), Sémantique et recherches cognitives (PUF, 20012), Semantics for Descriptions (Chicago, 2002, en collaboration), Arts et sciences du texte (Paris, PUF, 2001), La Mesure et le grain — Sémantique de corpus (Paris, Champion, 2010). Il a co-dirigé en particulier Herméneutique : sciences, textes (Paris, PUF, 1997), Une introduction aux sciences de la culture (Paris, PUF, 2002). Son ouvrage Ulysse à Auschwitz – Primo Levi, le survivant, (Paris, Editions du Cerf, 2005 ; tr. esp. Reverso, Barcelone ; it. Liguori, Naples) a reçu le prix de la Fondation Auschwitz. Il a publié depuis diverses études sur la littérature de l’extermination et le genre du témoignage. Autres références : http://www.revue-texto.net.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search