Navigation – Plan du site

AccueilNuméros4OverviewLe paradoxe du métalangage

Overview

Le paradoxe du métalangage

Cosimo Caputo
Traduction de Andrea D’Urso
p. 341-361

Notes de l’auteur

Traduit de l’italien par Andrea D’Urso

Texte intégral

1. Dans ce numéro

1La question du métalangage est un fondement de toute pratique théorique pour se soustraire à l’indétermination et à la pluri-accentuation des mots dans leur usage quotidien. Et pourtant, même si cela a paru soudain comme un point de force de la connaissance scientifique, la pratique même de la recherche a fait émerger l’impossibilité d’indiquer une limite au champ des choses exprimables dans et par une langue historico-naturelle, caractérisée par une grande capacité de formation et donc par une capacité à échapper à une sémantique dictionnairique et à lutter efficacement avec l’inexprimable et l’inexprimé, contrairement aux langages formels qui ne parlent que des choses pour lesquelles ils ont été construits. Cette question est inévitable pour toute science qui veut dépasser, ou pour le moins limiter, la dyscrasie entre la puissance cognitive et la faiblesse communicative.

2Les auteurs qui ont contribué à ce volume ne se sont pas soustraits à cette tâche. Dans leurs articles l’idée est constante et commune de désancrer le métalangage d’un plan exclusivement abstrait et de calcul, indépendamment des autres médiations sémiotiques. Le métalangage est relativisé, vu dans une perspective intersémiotique (comme le fait Jean-Pierre Desclés), déconstruit (comme le souhaite Pierluigi Basso Fossali), si bien que l’impersonnalité du discours métalinguistique se révèle inévitablement polyphonique et hybride.

3« Le même métalangage peut avoir plusieurs langages-objets et le même langage-objet plusieurs métalangages », écrivent pour leur part Jean-François Bordron et Audrey Moutat, se demandant en même temps si l’activité métalinguistique a une limite inférieure, ou, peut-être vaudrait-il mieux dire, une source d’alimentation constante qu’ils reconnaissent dans ce qu’Antoine Culioli appelle activité épilinguistique ou « activité métalinguistique non consciente ».

4Ainsi une véritable reconnaissance commence, qui est une connaissance ultérieure, une reconsidération et même une re-légitimation de la notion de métalangage, non plus entendu comme « langue de bois » qui dessèche son objet et en inhibe la dynamique.

1.1. Trois modèles pour le métalangage

5Laurence Bouquiaux, François Dubuisson et Bruno Leclercq envisagent trois modèles du rapport entre le langage et le métalangage dans la logique et dans la philosophie du langage du xxe siècle : « le modèle du langage unique qui ne peut dire ses propres formes (Wittgenstein), le modèle de la hiérarchie des métalangages (Tarski, Carnap) et enfin le modèle des rapports métalinguistiques réversibles (Quine), lequel déplace la question du métalangage vers celle de la traduction ».

6Dans le premier modèle, et notamment dans le Tractatus de Wittgenstein, le langage est fermé sur lui-même, il n’a pas d’ouvertures. L’isomorphisme entre le langage, la pensée et la réalité débouche sur l’indicibilité, inhibant la possibilité « de développer un métalangage apte à parler du langage depuis l’extérieur. Un usage métalinguistique ne serait en somme qu’un jeu de langage parmi d’autres, ni supérieur ni plus essentiel. […] Il nous est bien entendu possible de développer de nouveaux jeux, mais jamais aucun ne sera en position “méta” ». En somme, il n’y a ni métajeux ni métacalculs.

7Dans le deuxième modèle les auteurs mettent en évidence les limites internes des systèmes formels (Gödel) et « l’impossibilité principielle pour certains langages d’énoncer leur propre sémantique, et notamment les conditions de satisfaction de leurs termes conceptuels, les conditions de vérité de leurs propositions ou encore les rapports de conséquence logique entre deux de ces propositions » (Tarski). Précisément par rapport à la question de la vérité, Tarski évoque les paradoxes liés au terme ‘vrai’ dans le langage quotidien, à commencer par celui du menteur.

8Pour Tarski — écrivent les auteurs — « on ne peut résoudre les paradoxes linguistiques qu’en distinguant plusieurs niveaux de langage et en excluant donc, sous peine de paradoxe, qu’une proposition puisse développer un certain nombre de considérations concernant son propre sens, sa propre valeur de vérité ou ses propres conséquences logiques ». Au contraire, il y a besoin « d’un langage d’ordre logique supérieur, un “métalangage” », qui soit même plus riche que le langage objet. Il est donc impossible de construire dans le langage-objet des énoncés autoréférentiels. L’origine des paradoxes repose précisément sur cette prétention.

9L’impossibilité de la fermeture sémantique des langages est réaffirmée par Rudolf Carnap, qui dans la Syntaxe logique du langage déplace son attention sur les propriétés formelles, en particulier sur les règles de formation et de transformation.

10Le troisième modèle reconnu par Bouquiaux, Dubuisson et Leclercq, celui de l’« asymétrie réversible des métalangages », reprend la position de Tarski et Carnap de l’asymétrie entre le langage-objet et le métalangage, où la forme de l’expression du second explique celle du premier ; mais il s’agit précisément d’un processus réversible, parce qu’il est centré sur la traduction, à la fois possible et nécessaire dans le passage du métalangage au langage-objet et réciproquement.

11Dans ce modèle, que les auteurs centrent sur la position de Quine, il y a le recours à la langue quotidienne « pour toutes les tâches d’analyse logique et de contrôle des raisonnements » ; en outre, ils écrivent que pour le logicien états-unien « la formalisation logique n’est pas un métalangage ; ce n’est rien d’autre qu’un outil du langage ordinaire pour prolonger son entreprise d’autoclarification au moyen de la paraphrase. Il n’y a d’ailleurs pas de formalisation idéale », ou — dirions-nous — une rigueur de la rigueur.

12Donc le langage formel n’est pas pour Quine hiérarchiquement sur-ordonné par rapport au langage ordinaire ; tout au plus, il en est une part et sa capacité expressive est inférieure à celle de la langue historico-naturelle.

  • 1 Sur la distinction entre sémiologie et sémiotique, cf. Caputo 2000 et 2010.

13Ces questions concernent tout discours, ou toute discipline, qui veut parler d’un autre discours ou d’une autre discipline ; elles concernent l’épistémologie et l’épistémologie (sémiologie) de la sémiotique1, une épistémologie, cette dernière, qui, à notre avis, naît dans le langage ou qui voit le langage comme sujet actif et non passif du discours qui le concerne.

14Pour leur part, Bouquiaux, Dubuisson et Leclercq font appel à Michel Serres. « Au modèle hiérarchique du métadiscours — écrivent-ils —, Serres substitue le modèle de la traduction », ou du regard réciproque et de la participation, ajoutons-nous. Il montre que la science et le mythe, par exemple, sont l’une dans l’autre et réciproquement, ainsi que — reprenant Lévy-Bruhl — Hjelmslev dit qu’« il y a dans toute grammaire un élément “prélogique” », une pensée naturelle qui échappe aux lois de la logique abstraite et artificielle (Hjelmslev 1928, p. 22). L’esprit humain et les langues humaines ne sont pas identiques sous toutes les latitudes, mais « cela n’empêche pas qu’il peut y avoir des éléments qui sont identiques partout » (Ibid., pp. 260-261) ; ce sont les conditions contingentes qui diffèrent et non la nature du langage humain. « Un état de langue est le produit des possibilités générales du langage et de certaines conditions particulières » (Ibid., p. 262).

15Montrer — d’après Serres et comme le disent les auteurs — « que l’on peut traduire une formation culturelle[scientifique, littéraire, artistique, philosophique, etc.] dans une autre, c’est montrer que ces formations sont isomorphes, c’est montrer qu’elles sont les modèles d’une seule et même structure », ou, nous semble-t-il possible d’ajouter, d’une seule et même capacité de poser des relations ; à la façon de Hjelmslev : d’un « universal principle of formation » (Hjelmslev 1961, p. 76).

16Les interférences — dit Serres dans Éclaircissements (1992) — ne cessent jamais de produire d’autres mondes ; il ne refuse pas l’idée d’un métalangage ou d’un métadiscours, mais plutôt l’idée de leur supériorité. Un métalangage est le résultat d’un travail de traduction et d’un parcours dans le réseau des signes ; le préfixe « méta » est, à la façon de Bakhtine, l’indice de proximité, d’une relation dialogique et du dépassement du monologisme des systèmes unitaires ; il indique une dé-totalisation.

1.2. Logique et linguistique

17À la lumière de ces considérations, nous croyons précisément qu’une approche sémiotique peut dépasser le monadisme métalinguistique et concevoir le métalangage non plus comme une boîte à outils expressifs et conceptuels limités et stéréotypés, mais comme un moment d’élargissement et d’approfondissement de la connaissance. Non un canon normatif qui juge si les lois qu’il prévoit ont été appliquées correctement, ou mieux : non un canon de justification, mais plutôt un canon de découverte avec une valeur pratique.

18C’est ici que s’accomplit cette propriété spécifique du logos humain qu’est la capacité métalinguistique réflexive, qu’il ne faut pas entendre comme pure constructivité logique. La question de la réflexivité est la question du sens : « il y a réflexivité là où il y a du sens », écrit Gian Maria Tore dans son article. Cette capacité, qui continûment nous fait produire des mots expliquant, glosant d’autres mots alors même que nous parlons, et qui est l’indice d’un état d’aphasie permanent, est enracinée dans le « sentiment » linguistique. C’est cette activité qui garantit la flexibilité et la créativité des langues historico-naturelles (cf. De Mauro 1984, p. 33 ; 2002, pp. 89, 91-93 ; 2008, pp. 132-133 ; 2009, pp. 54-55), leur inachevabilité et leur illimitation qui sont contraintes par les langages formalisés, constructions répondant au critère exclusif de la cohérence formelle, isolées de la praxis communicative. Et toutefois, quand on parle de langages formalisés, il ne faut pas oublier qu’ils ne descendent pas du ciel, comme le montre l’histoire des sciences (l’histoire de la logique et des mathématiques en particulier) : leur élaboration, leur symbolisation impliquent la détermination historique dont font également partie essentielle les diverses techniques opératives, les instruments conceptuels disponibles dans une communauté scientifique.

19C’est Hjelmslev qui a souligné que dans la théorie de la logistique (du signe) ce principe interprétatif est négligé du moment que cette théorie se borne à considérer seulement le plan de l’expression (cf. Hjelmslev 1948, pp. 40-41 ; 1961, p. 110).

20La formalité logique ne coïncide pas avec la formalité sémiolinguistique, même s’il n’y a pas d’exclusion entre elles.

21La théorie du langage (ou sémiotique) se différencie de la théorie logique parce qu’elle s’articule en forme et substance et se déplace sur le plan de l’expression et sur le plan du contenu, se proposant comme science empirique. C’est pour cette raison qu’elle est arbitraire, ou a-réaliste, aspécifique, étant independent of any experience et n’incluant aucun postulat existentiel ; et en même temps elle est adéquate, devant satisfaire son applicabilité par rapport à certaines données empiriques (Ibid., p. 14), devenant ainsi “théorie de quelque chose”.

22En d’autres termes, la théorisation est une construction qui tient à une forme (structure) interprétative (cf. Caputo 2012a ; 2013, pp. 40-41). En outre, il s’ensuit qu’une théorie ne peut pas être réduite à un radical conventionnalisme logique ou axiomatique : on procède ainsi au-delà de l’idée des “fondements” considérés comme ingrédients de départ et schèmes de construction qui, n’ayant aucune base intrinsèque, peuvent être remplacés par d’autres.

1.3. La textualisation métalinguistique

  • 2 Pour un approfondissement, cf. Rastier 2011.

23Théoriser c’est donc sémiotiser, ou mieux, textualiser, parce que le signe est un textus de couches de l’expression et du contenu si bien que la textualisation est une pratique constituante de moyens expressifs et d’interprétations. Le métalangage ne se soustrait pas à ce processus, ne se pose pas comme “autre” par rapport à la langue et à sa vie ; il est un signe, il a une composante sémiotique et en tant qu’il est lié à la pratique textuelle il est dés-ontologisé2.

24Dans ce volume, Jean-Yves Trépos focalise son attention sur cet aspect, en s’arrêtant sur les études des sciences sociales. Dans ces études la probabilité de rencontrer des langages formalisés est faible, dit-il, et tout ce qui peut se considérer comme tel est relégué ou limité dans des lieux spécifiques (graphiques, légendes de tables).

25Trépos analyse les emprunts et les interférences lexicales, l’usage et la position des notes, des parenthèses, des guillemets (de véritables topoi argumentatifs), en comparant deux revues francophones (Revue française de sociologie et Sociologie du travail) et deux anglophones (The Sociological Review et Science as Culture) de sciences sociales et seize articles de sociologie.

26Dans un texte scientifique, donc, des sémiotiques différentes cohabitent : une sémiotique verbale, une sémiotique graphique et une sémiotique iconique.

27Les argumentations de Trépos introduisent le thème de la communication scientifique, soit le thème des “langues spéciales” (que dans son article Alessandro Zinna considère comme une étape intermédiaire entre la paraphrase, se posant sur le plan de la compréhension, et le métalangage, se posant sur le plan de la systématisation) et de leur cadre pragmatique et socio-sémiotique. Aujourd’hui ce cadre montre que des disciplines

[…] dont le sort dépend strictement des commanditaires développent des typologies textuelles fonctionnelles à la satisfaction des attentes de ces derniers : les études d’économie donnent lieu à des textes avec une structure ‘à prévision’ caractéristique, ceux d’architecture à des textes où la composante verbale est nettement subordonnée à l’iconique, raffinée et captivante. […] La langue des textes scientifiques arrive sur le marché, aujourd’hui, comme une voiture : dans autant de versions que de typologies des usagers à atteindre (Sobrero [2007] 2012, pp. 210-211).

  • 3 Pour d’autres considérations, cf. aussi Sobrero 2004a.

28Le chercheur qui écrit un essai en anglais donne à son texte l’organisation linguistique propre à cette langue. À savoir, il structure sa pensée en fonction des styles d’exposition et d’argumentation de la culture anglo-saxonne. Par ces styles finit par être influencée la macro-textualité (cf. Ibid., p. 214) : la démarche de la citation (plus sèche et standardisée suivant le modèle auteur-date), l’argumentation, la métaphorisation3.

29La langue spéciale, donc, ne peut pas éluder son “dehors” : la société, l’histoire, l’économie, les traditions scientifiques, son « ontologie politique », dirait Trépos, et la communication scientifique n’est pas tout à fait plus directe que d’autres formes de communication, parce que, n’excluant pas la connotation, elle n’exclut ni l’intervention de l’interprétation, ni le fait d’être toujours dans telle ou telle langue avec ses habitudes mentales.

30Les langues spéciales avec leurs termes et notations (tentatives de bloquer la sémiosis, de la définir) ne sont autres que, pour le dire avec Wittgenstein, les banlieues nouvelles, avec des routes droites et régulières, et des maisons uniformes, d’une ville ancienne, faites d’un dédale de places et ruelles ; donc elles sont des expansions du langage ordinaire et quotidien, chargé de traditions, d’habitudes mentales et expressives, que nous avons héritées en apprenant à parler.

1.4. Métalangage, métaphore et perception

31Un métalangage est produit principalement dans un processus de traduction endolinguistique (ou endoverbale) et interlinguistique (ou interlinguale), mais des métalangages se forment aussi par traduction intersémiotique, comme dans le cas du métalangage filmique, qui est l’objet de la contribution d’Anne Dymek. Il s’agit d’une tentative de répondre, en s’appuyant sur Peirce et Metz, à la question suivante : « Dans quelle mesure peut-on comprendre le langage iconique des images filmiques comme un métalangage des formes de la perception ? »

32Pour sa part, Odile Le Guern explore « la possibilité et les modalités d’un transfert du concept de métalangage du langage verbal à l’image ». Elle se demande si une peinture peut parler, ou mieux : « si la peinture est un “langage sans langue” (Matisse) », si le regard est prioritaire, pour conclure qu’il y a circularité ou interaction entre le regard et la langue verbale : les mots peuvent faire comprendre les images, et réciproquement, dans le développement de la compréhension.

33Dans le domaine de la sémiotique des arts, et notamment autour du rapport entre la métavue et la perception par l’étude de certaines « images-schémas » de Paul Klee, se situe également l’article de Stefania Caliandro.

34Un logos qui surgit des images et dans les images ne saurait être réduit à un logos abstrait ou dématérialisé. « La logique sémiotique — écrit Caliandro — que les images-schémas de Klee reconnaissent et, au même moment, construisent dans les images artistiques ne peut se faire sans [… un] aller-retour substantiel et fondateur, enraciné autant dans le corps des œuvres que dans le regard détaché que l’on y porte ». Perception et regard se conditionnent mutuellement dans une corrélation entre des moments distingués. L’image qui en dérive — disons-nous avec Garroni (2005, pp. 25-26) —

[…] est déterminée d’un côté et indéterminée de l’autre côté […], elle est riche de caractères incertains de l’objet et de son contexte perçus dans la sensation […], et donc aussi de ce non-plus-perçu et non-percevable […]. Il s’agit […] de l’union du déterminé et de l’indéterminé ou de leur complétude dans le sens de leur intégration.

35Ainsi l’image est, paradoxalement, forme et non-forme, marquée et non-marquée, « elle est et n’est pas image » (Ibid., p. 26). Cela veut dire que

[…] la perception n’est pas entièrement sensible, bien au contraire, son organisation même du sensible est une opération non-sensible, en quelque façon un ‘penser’, ou si l’on veut, un pré-penser’, dans ce sens qu’elle est déjà disposée à se corréler avec quelque intelligence et quelque langage. Sans une composante non-sensible, la perception serait seulement ambiguë, trompeuse en substance, et ne pourrait hasarder aucune interprétation (Ibid., p. 35).

36On est entre le logos et la perception ; même quand nous parlons du discours et du penser nous sommes liés aux images, aux métaphores. La métaphorisation est la capacité connective et métalinguistique qui dit la nature figurale du penser lui-même. La métaphore est la trace linguistique de la continuité entre le sens concret et le penser imaginatif-abstrait : les concepts abstraits et les concepts concrets procèdent du même « sens des choses ». Le langage figuré est cognitivement puissant parce qu’il naît « de l’expérience sensorielle-affective du monde » (Danesi 2001, p. 57).

37Entre le sensible et l’intelligible, l’esprit et le corps, la logique (qui dans son sens le plus large — dit Peirce (cf. CP : 2.227) — est un autre nom pour la « sémiotique ») et l’esthétique il n’y a pas d’exclusion mais de la participation. La sémiotique, ou métasémiosis, c’est-à-dire l’éclaircissement de la sémiosis, devient une sémiotique esthétique, une sémiotique qui applique ses critères descriptifs dans le champ de l’art : l’esthétique est sémiotisée ou vue par le truchement de la perspective de la sémiotique. L’analyse esthétique devient alors un cas spécial de l’analyse signique, comme le fait observer Charles Morris (1939 ; cf. aussi RossiLandi [1967] 1972, pp. 65-66). Il faut cependant ajouter que l’esthétique ne se superpose pas de l’extérieur, au contraire elle est immanente à la sémiotique, elle en constitue le moment matériel, « épisémiotique », disons-nous avec Bordron et Moutat, tendant à devenir une activité sémiotique consciente. “Sémiotique esthétique” signifie donc sémiotique du sens, du sentir, une sémiotique qui thématise la matière signique en plus de sa propre forme et renvoie à une condition non-intellectualiste ou non-gnoséologique, ou encore, à l’adhésion originaire du sujet à son faire de l’expérience : son être déjà plongé dans le sens. En recourant encore à l’étude de Bordron et Moutat sur la pratique de la dégustation des vins, cela signifie — écrivent-ils — que « l’émergence d’un métalangage, dans le contexte de la mise en discours d’une expérience perceptive », conduit

[…] nécessairement à modifier l’idée trop simple d’une hiérarchie pour proposer celle de phase à l’intérieur d’un procès que l’on peut comparer utilement à un cycle métabolique. Dans ce métabolisme, les notions de langage-objet et de métalangage ne se superposent pas mais s’engendrent mutuellement, donnant par-là raison à l’adage classique qui veut que le plus abstrait soit aussi le plus concret, mais à des moments différents d’un cycle.

1.5. Glossématique et métalangage

38Les contributions de Sémir Badir, Francesco Galofaro et Alessandro Zinna se confrontent avec la pensée de Louis Hjelmslev.

39Prenant ses mouvements de Barthes et Culioli et de leur résistance au Structuralisme monologique, Badir prend ses distances par rapport au phénomène de hiérarchisation que le concept d’« opération » met en acte dans la théorie hjelmslévienne et qui conduit à des métasémiotiques ; il soutient qu’il y a des situations, comme celles des cas de polysémioticité et d’intersémioticité, où le principe hiérarchique ne peut pas agir.

40Barthes, Culioli plaident en faveur d’autres formes de connaissance sur les langues et les langages, lesquelles ont exactement les qualités et les défauts inverses du métalangage. La paraphrase, la glose, sont certes aussi proches que possible de l’objet dont elles parlent ; elles permettent d’en saisir toutes les particularités, les nuances, les détails. Mais elles ne sont pas aptes à montrer les ressorts de l’analyse qui se porte sur lui, ni, en définitive, les propriétés linguistiques qui rendent cette analyse adéquate à son objet.

41Il y a la possibilité « d’un instrument intermédiaire entre le métalangage symbolique et la pure paraphrase. Mais la théorie susceptible d’en rendre compte, en décrivant les tenants et aboutissants épistémologiques inhérents à cette pratique d’entre-deux, reste à élaborer ». Il s’agit de saisir la relation, la tension et la négociation entre le métalangage et la paraphrase, ou, en termes plus proprement hjelmsléviens, entre l’expression et le contenu, la forme et la substance, l’arbitraire et la conformité. « Et qu’est-ce donc — conclut Badir — qui se négocie comme cela ? Rien de plus que le langage lui-même ».

42Galofaro publie ici une autre tranche d’une recherche tendant à une révision du programme hjelmslévien, le mettant à jour par rapport à la linguistique, aux mathématiques et à la sémiotique de la deuxième moitié du xxe siècle. La première tranche de ce travail a été publiée dans l’article Structural Reason, Metalanguage and Infinity, paru dans Caputo 2012b, où Galofaro applique le théorème de Gödel à la Glossématique, montrant que si cette théorie est réellement conséquente elle ne peut pas être exhaustive, contrevenant ainsi à son « principe empirique ».

43En particulier, dans une perspective gödelienne la Glossématique ne peut pas être appliquée à elle-même sans donner lieu à une analyse infinie. Cela — selon Galofaro — est un mérite et non un défaut, mais Hjelmslev ne l’a pas saisi, parce qu’il fait sien le finitisme de Hilbert et Carnap : toute analyse doit se terminer et tout doit trouver sa propre place dans les tiroirs de la théorie, y compris la théorie elle-même. Le refus de l’infini est le trait le plus daté de son épistémologie.

44La question est maintenant comment on doit entendre l’infini en sémiotique, avec quels instruments on doit le traiter. Pour Galofaro la Grammaire générative répond à cette question. En fait, le texte publié dans ce volume montre une esquisse de grammaire générative pour un fragment de métalangage — celui qu’a développé Greimas pour décrire les énoncés narratifs —, suggère en outre une technique pour transformer l’analyse sémiotique en calcul et touche enfin au thème du lien entre le métalangage et l’immanence.

45L’infini dans la dimension du sens se présente par des structures récursives dont il n’y a aucune trace dans le Structuralisme jusqu’à Greimas, affirme Galofaro. Nous nous demandons ici de quelle façon les structures récursives du sens arrivent à tenir tête à toutes les situations communicatives et cognitives infinies, imprévisibles et indéterminées. Répondent-elles à l’adaptabilité pratique-cognitive de l’humain ? Les fondements matériels de l’expérience semblent exclus. Ne doit-on pas songer à un principe externe, non-formalisé ?

46Pour Alessandro Zinna la question terminologique est centrale dans les théories réflexives et dans les théories applicatives à la fois ; dans les premières, elle est finalisée à la construction des typologies de signes ; dans les secondes à la description d’un objet sur la base du critère hjelmslévien de la « appropriateness », ce qui — soutient encore Zinna — pose la question du “faire” de la linguistique ou de la sémiotique, une question introduite par Saussure dans une lettre à Antoine Meillet du 4 janvier 1894.

  • 4 Et Saussure d’écrire à Meillet : « il n’y a pas un seul terme employé en linguistique auquel j’acco (...)

47Le projet saussurien d’une refondation de la linguistique, qui sera prolongé par Hjelmslev, passe par la construction d’une méthode appropriée à l’objet à étudier : la langue. Il faut donc définir cet objet, contrairement à la linguistique précédente qui appliquait à la langue des méthodes procédant d’autres domaines. Cela doit avancer de pair avec un éclaircissement ou une mise au point terminologique4.

48Avec Hjelmslev le lien entre la méthodologie et le métalangage se renforce et s’approfondit, parce qu’il « ne se limite pas — écrit Zinna — à donner une liste de définitions et d’opérations, mais il intègre les opérations au métalangage. La description devient alors une procédure, car la méthode prescrit les actions que le linguiste devra suivre lors de l’application de la théorie à son objet d’étude ».

49La Glossématique est une machine terminologique et une machine descriptive dont le propos est de diriger et rendre conscient le “faire du sémioticien” (cf. Caputo 2010, p. 73) ; elle est l’une des quelques théories thématisant le statut épistémologique des sémio-sciences.

  • 5 Il faut préciser que tout objet d’étude est inséré à la fois dans une théorie particulière et dans (...)

50D’après Zinna, l’hypothèse hjelmslévienne montre certaines limites, telle la considération de son objet d’étude comme un langage plutôt que comme un discours, d’où il s’ensuit « une typologie figée de métalangages » et « l’absence de toute dimension historique-évolutive de la discipline ». La typologie des métasémiotiques ne se révèle pas non plus utile du point de vue de la « saisie applicative », parce qu’elle permet de reconnaître seulement une stratification de métalangages fondée sur l’opposition monoplanaire/biplanaire et science/non science, même s’il faut tenir compte que chaque application dépend du métasystème sémiotique de la phase historique où elle s’accomplit, et à l’époque de Hjelmslev il n’y avait pas encore la sémiotique visuelle, audiovisuelle et la sémiotique des objets5.

51Mais ce développement des pertinences sémiotiques — toujours selon Zinna — n’est autre qu’un processus d’adaptation. En fait, il explique que l’application est un « procès métasémiotique », « une opération de sélection et d’adaptation à partir d’un répertoire plus vaste », ou « une opération de réduction/segmentation d’une manifestation ».

52Après avoir analysé certains modèles descriptifs à vocation applicative, y compris celui de la « sémantique interprétative », et en soulignant que le passage à une sémiotique du discours et de l’interprétation implique une attention accrue pour la « variation » plutôt que pour la constance dans l’organisation du sens, Zinna revient au Hjelmslev de « Langue et parole » (1943a) et observe que :

[…] la signature ultime du sens réside dans l’acte de production qui conduit du projet immanent à la sémiosis. Dans la modulation d’un geste, de la voix, d’une posture, tout acte doit passer par les tensions et par les techniques de contrôle qui animent le corps propre. Les sémiotiques de l’expérience et du sensible, comme d’ailleurs celle du corps, ont exploré cette couche où l’ancrage immanent du projet de sens devient de plus en plus aléatoire.

53La “sémiotique esthétique” se montre de nouveau.

  • 6 Qu’il soit permis de renvoyer à Caputo 1993, 1996, 2000, 2010, 2013.

54La variation est liée à l’impondérable car elle est liée à la matière de la vie et de l’existence. Et celle de Hjelmslev se révèle être encore une fois une théorie ouverte aux problèmes du sens, comme nous l’avons fait remarquer à maintes occasions6. Dans la logique de l’adaptation œuvrent l’art de l’interprétation, l’herméneutique (Rastier) et l’abduction (Peirce).

55Et Zinna de s’acheminer vers ses conclusions : « Il faudra pourtant quitter les ambitions universalistes des théories génératives et adapter ses modèles aux limites historiques et géographiques des cultures ». Est-ce une réponse indirecte et avant la lettre à Galofaro ?

56Le projet de Hjelmslev se soustrait à la position néopositiviste d’une science unifiée, conclut Zinna ; au contraire, son unification est fondée sur une méthode anti-séparatiste (cf. Caputo 2006) : une sémiotique générale de laquelle les autres sciences peuvent recevoir un jour nouveau pour éclairer leur propre objet d’étude et une impulsion à réexaminer leur propre méthode (cf. Hjelmslev 1961, p. 108).

2. « Le métalangage est une sémiotique »

57Le chemin parcouru jusqu’ici à travers les articles de ce volume sollicite d’autres considérations sur la “question du métalangage”.

58Il nous semble que tous ces articles témoignent d’une sortie de la position néopositiviste. Il n’y a pas de mots au-dessus d’autres mots, de textes au-dessus d’autres textes ou de langages au-dessus d’autres langages ; au contraire, il y a des tensions, des rencontres, des dialogues de mots, de textes, de langages incarnés dans telle ou telle pratique sémiolinguistique, dans telle ou telle pratique théorique. L’idée qui prévaut est celle d’un métalangage capable de dire quelque chose de plus sur le plan de la connaissance, plutôt que tout dire, rendant ainsi incommensurables et incommunicables les théories.

59On a très pertinemment observé que Hjelmslev s’est posé « le problème du métalangage dans une science du langage. C’est précisément par son truchement qu’il nous est possible d’entrevoir la façon dont la linguistique structurale — et aujourd’hui la sémiotique — a pensé la légitimité de son propre faire. La position de Hjelmslev est claire sur ce point : le métalangage est une sémiotique » (Marsciani 2012, p. 123).

60C’est un point qui marque un tournant dans la question du métalangage, un tournant auquel on arrive précisément par le truchement de Hjelmslev. Si le métalangage est une sémiotique, l’étudier sémiotiquement fait de la sémiotique une discipline aussi applicative qu’autoréflexive, que le terme ‘sémiotique’ ne distingue pas, car il indique tant un langage, ou tout système de communication, que sa science.

61Dès ses premiers écrits Hjelmslev souligne que

Le système n’est pas construit comme un système logico-mathématique d’opposition entre termes positifs et négatifs. Le système linguistique est libre par rapport au système logique qui lui correspond. Il peut être orienté différemment sur l’axe du système logique, et les oppositions qu’il contracte sont soumises à la loi de participation (Hjelmslev 1935, p. 102 ; cf. aussi Hjelmslev 1928).

62D’après le linguiste danois, la théorie linguistique ne refuse pas le logique, mais elle ne le tient pas pour exclusif de la nature du langage qui, au contraire, montre la coparticipation du logique et du prélogique : une continuité qui n’admet pas de césures nettes et une “onto-logique” qui n’obéit pas aux lois des principes d’identité, de non-contradiction et du tiers exclu (cf. Caputo 2010, pp. 95-99).

63La logique et la linguistique sont asymétriques : réduire les langues et les langages aux articulations logiques signifie adopter une approche qui leur est étrangère, non pertinente. Une science du langage se profile, qui est soustraite à la domination du logicisme, de tout fondement “onto-logique” et de tout universalisme grammatical et expressif. La base des systèmes linguistiques n’est pas logique (ce qui ne signifie pas pour autant qu’ils sont “illogiques”), mais plutôt sublogique : un substrat commun au logique et au prélogique (cf. Hjelmslev 1935, p. 127). Les difficultés terminologiques que nous avons évoquées proviennent de cette asymétrie et de la nécessité pour la linguistique de parvenir à une terminologie autonome.

  • 7 Hjelmslev dit qu’on a établi précédemment une situation modèle où le texte donné (le langage) révèl (...)
  • 8 Il s’agit d’une technicisation du langage ordinaire, c’est-à-dire d’un usage finalisé de certains t (...)

64Une terminologie — réfléchit Hjelmslev dans le chapitre des Prolégomènes consacré aux sémiotiques connotatives et aux métasémiotiques, en particulier dans les passages sur les « connotateurs »7 — est both a jargon and a gendre-style. Une langue spéciale peut être caractérisée comme un style (créatif) de valeur neutre (ni supérieure, ni inférieure) avec des signes spécifiques (souvent : des expressions de signes)8. Même un code est une combinaison d’un « style de valeur neutre avec des manifestations spécifiques de l’expression », tandis qu’une sémiotique scientifique peut être caractérisée « comme un code et un style générique à la fois » (cf. Hjelmslev 1961, p. 117). Les membres individuels de chacune de ces combinaisons qui constituent des « hybrides », comme dit Hjelmslev, sont appelés « connotateurs », précisément, ce qui ouvre les codes, les langues spéciales et les sémiotiques scientifiques à la variation des situations, à leur transformation ou traduction opérée par la pratique sociale et théorique.

65Une « langue spéciale », ou peut-être vaut-il mieux dire les « langues spéciales » de la sémiotique, en “signe” de la provenance différente des paradigmes respectifs, se profilent avec l’institutionnalisation de la sémiotique elle-même comme un champ autonome de recherche attesté par la publication, au xxe siècle, des “Dictionnaires”, tels que Sémiotique de J. Rey Debove (1979), les deux volumes de Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage d’A.J. Greimas et J. Courtés (1979, 1986), l’Encyclopedic Dictionnary of Semiotics (1986), édité par T.A. Sebeok, jusqu’au plus récent Vocabulaire des études sémiotiques et sémiologiques (2009), édité par D. Ablali et D. Ducard. Il s’agit d’instruments linguistiques, dit Sylvain Auroux (1994), ou plus précisément d’instruments sémiologiques, comme nous le verrons, qui construisent des métalangages par lesquels les langues verbales accomplissent leur capacité métalinguistique. Un métalangage de ce type, c’est-à-dire fondé sur les langues historico-naturelles, devient un lieu de réflexion sur le rôle formatif et expressif de la langue elle-même. C’est dans cette direction — faire du métalangage une sémiotique — que l’effort théorique de Hjelmslev se dirige, se concrétisant ainsi dans son Résumé, un texte qui élude l’architecture arborescente du traité pour assumer celle réticulaire des interdéfinitions. Cet ouvrage posthume est une “syntactique de symboles” et un “dictionnaire diagrammatique” qui soustraient la théorie du langage à la forme expressive de la langue verbale (cf. Caputo 2009).

66La vocation scientifique de son travail métalinguistique mène Hjelmslev à considérer le problème des sémiotiques et des métasémiotiques.

67Comme le souligne l’article de Zinna (cf. § 1.5), le critère de la scientificité/non scientificité est l’un des critères de la classification hjelmslévienne des sémiotiques, tandis que l’autre, rappelons-le, est celui du nombre des plans où opère le trait spécifique de la sémioticité : le caractère biplanaire non-conforme de l’expression et du contenu. Et Hjelmslev d’écrire:

[…] a scientific semiotic we mean a semiotic that is an operation [description that is in agreement with the empirical principle]; by a non-scientific semiotic we understand a semiotic that is not an operation. We accordingly define a connotative semiotic as a non-scientific semiotic one or more of whose planes is (are) (a) semiotic(s) (Hjelmslev 1961, p. 120).

68« Sémiotique connotative » est l’anglais utilisé aujourd’hui comme langue de la science (cf. § 1.3) dont il connote non seulement l’expression, mais aussi le contenu, produisant le métalangage et la terminologie scientifique d’aujourd’hui, c’est-à-dire une métasémiotique ou une métalangue, ou encore a semiotic whose content plane is a semiotic, telle la linguistique dans le champ des sciences du langage, comme dit Hjelmslev (Ibid., p. 119).

Since, now, as the logicians have pointed out, we can further imagine a scientific semiotic that treats of a metasemiotic, we can, in conformity with their terminology, define a meta-(scientific semiotic) as a metasemiotic with a scientific semiotic as an object semiotic […]. In conformity with Saussure’s terminology we can define semiology as a metasemiotic with a non-scientific semiotic as an object semiotic. And finally, we can use the designation metasemiology of a meta(scientific semiotic) whose object semiotics are semiologies (Ibid., p. 120).

  • 9 Pour un approfondissement, cf. De Angelis 2012 et 2013.

69Les grammaires, les dictionnaires monolingues, bilingues, sectoriels (cf. Prampolini 2007, p. 43), les dictionnaires de sémiotique ou les instruments sémiologiques sont des sémiologies9.

70L’objet de la métasémiologie doit être constitué par les ajouts et les modifications apportés par la sémiologie pour produire sa propre langue spéciale. Dans la special terminology of semiology — dit Hjelmslev (1961, p. 121) — on trouve

    • 10 Termes tels que description, object, dependance, uniformity (Hjelmslev 1961, p. 29).

    Terms that enter as definienda in the definition system of semiology […]10.

  1. Terms that are taken over from a language and enter as indefinables into the definitions system of semiology. […]

  2. Terms that are not taken over from a language (but which still must be required to have an expression-structure agreeing with the system of the language) and which enter as indefinables into the propositions of semiology (Ibid., p. 122).

71Les implémentations de ces métalangages scientifiques peuvent être : a) « les langages de la logique formelle, la théorie des syllogismes d’Aristote, l’algèbre de la logique de Boole, le calcul propositionnel, le calcul des prédicats, le calcul de la déduction naturelle de Gentzen ou les systèmes axiomatiques utilisés dans la recherche sur les fondements des mathématiques par Russell et Gödel » ; b) les « métalangages employés dans la construction des programmes informatiques » (Prampolini 2007, p. 43).

72Comme l’explique encore Hjelmslev (1961, p. 123), la métasémiologie doit procéder à l’analyse des minimal signs of semiology, whose content is identical with the ultimate content-and expression-variants of the object semiotic (language). Il s’agit d’enregistrer autant que possible the realized entities, i.e., the entities accessibile to particular division (Ibid. ; cf. aussi Ibid., pp. 32-33, 40), ou de décrire les dépendances non-homogènes d’un texte (objet), ses réalisations dans la substance, dans l’effectualité, ses liens avec les normes sociosémiotiques, les situations, les traditions de recherche et culturelles en général.

73La matérialité du langage ne peut donc être supprimée de la démarche glossématique. Pour comprendre la tâche de la métasémiologie — dit Hjelmslev (cf. Ibid., p. 124) — il faut abandonner l’idée suivant laquelle l’objet que le linguiste analyse, en encatalysant (en le transposant dans) une forme linguistique, ne saurait être de nature physique comme l’objet que le « spécialiste de la substance » doit analyser en encatalysant quelque forme (non linguistique) de la matière.

74La métasémiologie, par conséquent,

[…] by the displacement in point of view which the transition from an object semiotic to its metasemiotic involves, puts new means in hand for taking up again, with the help of the usual semiological methods, and for carrying further the analysis which from the point of view of semiology was exhausted. This can only mean that the ultimate variants of a language are subjected to a further, particular analysis on a completely physical basis. In other words, metasemiology is in practice identical with the so-called description of substance (Ibid.).

75Plus spécifiquement, c’est une description des niveaux (physique, sociobiologique et évaluatif/interprétatif) de la substance (cf. Hjelmslev 1954, p. 63), c’est-à-dire une description des things, qui pour la sémiologie sont d’irreducible individuals du contenu, et des sounds, qui pour la sémiologie sont d’irreducible individuals de l’expression (Hjelmslev 1961, p. 124).

76Par la métasémiologie on arrive à la fin de l’analyse des objets sémiotiques parce qu’il n’y a pas de métadescriptions ultérieures. Le lieu de contrôle devient ici l’évaluation socioculturelle dont la métalangue est le langage quotidien, la langue objet (cf. Hjelmslev 1954 : 63 ; Prampolini 2007, pp. 44-45). Il s’agit d’une conséquence de l’immanentisme de la théorie, si bien que la science se constitue comme langue reflétée sur elle-même, ou comme une application spécifique de la langue.

77Ce “retour aux choses” ou au point de départ de l’analyse, ce placement aux marges de la science du langage — comme l’écrit encore Massimo Prampolini — d’un côté est « le signe d’une cohérence forte » car les objets linguistiques sont « contrôlés et vérifiés par des objets de même nature », tandis que, de l’autre côté, « c’est le signe d’un résultat contradictoire » qui est « le prix que la théorie doit payer à sa propre cohérence : un prix qui, à bien y regarder, semble rendre une partie de ce qu’elle enlève ». En fait, ramener le contrôle des objets sémiotiques dans le cadre du langage ordinaire signifie revenir aux sémiotiques connotatives qui sont des sémiotiques non scientifiques.

Cela équivaut à conclure le discours sur les “fondements de la théorie du langage” […] en renonçant au régime d’exclusivité du Principe empirique.

Suivant le lexique des Métasémiologies, en tant que lexique du langage quotidien, c’est le Principe de participation qui est en vigueur, c’est la condition d’imprécision qui a cours ; c’est dire qu’est en vigueur le jeu complexe d’appartenance et non appartenance en même temps, d’union et de séparation caractérisant les unités des langues, dans l’usage ordinaire et dans leur capacité omniformative (Prampolini 2007, p. 45).

78Il n’est plus question d’une analyse qui doit se terminer, donc : tout ne doit pas trouver place dans les tiroirs de la théorie, y compris la théorie elle-même (voir dans le § 1.5 la critique de Galofaro).

79De quelle façon peut-on décrire un objet comme le langage, constitué de participations contraires, ambivalences, imprécisions, et enchevêtré dans l’infinité et l’inachevabilité de la vie, avec la finitude des instruments scientifiques ?

80Il est symptomatique que Hjelmslev ait écrit un Résumé (1943b) de la théorie du langage et non un Dictionnaire qui, poursuivant la cohérence, aurait négligé l’exhaustivité.

81Ce sont les métadescriptions elles-mêmes qui, se poursuivant, recourent inévitablement à la langue ordinaire. Et Hjelmslev d’écrire dans A Causerie on Linguistic Theory (1941, pp. 106-107):

  • 11 Thèse réaffirmée dans Hjelmslev 1963, où il dit que la logique d’Aristote n’aurait pas eu la forme (...)

As soon as we have said that linguistic theory is a language, we have in addition opened the door to an interesting perspective: linguistic theory must be capable of being analyzed and described by means of its own method; linguistic theory must be susceptible of being made its own object. Among other things this means that even if linguistic theory presupposes certain general indefinables, it must, at a later stage, also analyze these. These general indefinables will, of course, always be formulated in some “natural language”; the theory’s semantic analysis of the natural language in question produces their description. Upon reflection there is nothing at all surprising in this […], modern logic has recognized not only that science is language, but also that this language, in spite of its being an abstract sign system, is ultimately dependent upon a natural language; since Heinrich Maier we know too that decisive importance the specific characteristics of the Greek language have had for the development of Aristotelian logic11.

82La recherche de Hjelmslev se déroule dans la tension entre le principe empirique et la loi de participation. Cette dernière est le “signe” de l’“autre Hjelmslev”, celui qui reste inconnu ou méconnu à la plupart des gens, et qui corrige son image standardisée.

3. Le sens du métalangage

  • 12 C’est C. Paolucci qui a parlé d’« autosimilarité » (2007a, p. 67), en observant que la théorie glos (...)

83L’ambiguïté du rapport entre le langage-objet et le métalangage est constitutive du discours sémiotique ; c’est une ambiguïté qui naît de la détermination réciproque entre la théorie et l’objet : il ne faut pas oublier la réponse de Hjelmslev à la question de savoir si c’est l’objet qui détermine et influence la théorie, ou l’inverse : “both… and” (Hjelmslev 1961 : 15). Il n’y a pas un “dedans” et un “dehors” dans le langage, mais plutôt un “dedans/dehors”, une réciprocité et non des lieux préétablis ou définissables à jamais. Le langage contient sa théorie dans un lien de similarité ou iconicité (cf. Almeida 1997)12 ; nous oserions dire que le langage accomplit une métaperformativité, même.

84Le “retour aux choses” dont nous avons parlé fait émerger une ouverture herméneutique qui — comme nous l’avons observé ailleurs (cf. Caputo 2010) — est intrinsèque au statut épistémologique de la théorie hjelmslévienne du langage. La sémiotique glossématique en explore la pratique et le caractère paradoxal.

85Comment peut-on parler du langage et le décrire, vu que nous ne pouvons utiliser rien d’autre que le langage même ? Comment peut-on parler de l’interprétation, la considérer du dehors alors que depuis toujours nous nous trouvons dedans ? Si le langage était purement dénotatif, nous ne pourrions pas nous poser le problème de son sens. On ne peut pas sortir du sens pour décrire son sens.

86La sémiotique hérite du Néopositivisme logique la question du métalangage, mais elle la pose sur un terrain différent, celui de l’interrogation sur le sens et non sur la vérité. Et toute interrogation n’est-elle pas déjà métalinguistique, comme l’écrit Greimas (1970, pp. 12-13) ?

L’homme vit dans un monde signifiant. Pour lui, le problème du sens ne se pose pas, le sens est posé, il s’impose comme une évidence, comme un “sentiment de comprendre” tout naturel. Dans un univers “blanc” où le langage serait pure dénotation des choses et des gestes, il ne serait possible de s’interroger sur le sens : toute interrogation est métalinguistique.

87Greimas se demande que signifie ce terme, ou ce qu’on entend par là :

[…] surgissent des métaphores anthropomorphes par lesquelles l’homme cherche à questionner naïvement le sens, comme si les mots voulaient vraiment dire quelque chose, comme si le sens pouvait être entendu en dressant l’oreille. Les réponses données ne sont pourtant que des réponses par procuration, entretenant l’équivoque : ce ne sont jamais que des paraphrases, des traductions plus ou moins inexactes de mots et d’énoncés en d’autres mots et d’autres énoncés.

La signification n’est donc que cette transposition d’un niveau de langage dans un autre, d’un langage différent, et le sens n’est ce que cette possibilité de transcodage (Ibid.).

88Le “principe de traduction”, donc, indique le développement translatif du sens, la relation d’amplification réciproque entre un sens où le sujet est depuis toujours et sa prise de conscience du déplacement continu d’un sens à l’autre, à travers des systèmes sémiotiques différents et suivant un mouvement trans-signique, transdisciplinaire, transculturel.

89Mais réduire l’interrogation métalinguistique à « des techniques de transposition qui permettent d’effectuer les transcodages artificiellement, mais bien », en construisant « un langage artificiel adéquat », signifie — ajoute Greimas — « ériger l’arbitraire en principe », donnant ainsi lieu à « une bonne conscience sémiotique » (Ibid., p. 14).

90Interroger le sens pour parvenir à une conscience réfléchie, à un savoir qui naît en relation avec un savoir-déjà est un exercice de problématisation qui expose à un “sens autre”. Le sens joue un « mauvais tour » à celui qui s’approche de lui : « la praxis […] éclate sous la plume du praticien en deux niveaux métalinguistiques distincts : un langage sémiotique, donné avec insistance comme sous-entendu, autorise un métalangage réflexif d’interrogations et d’assertions multiples » (Ibid., p. 15).

91L’écriture sémiotique n’est pas seulement la manifestation du changement des formes, parce qu’elle manipule, transforme aussi les substances, les contenus axiologiques ou idéologiques, qui sont également des formes de la « matière », ou des matières formées (signatae), si bien que — conclut Greimas — « Le sens, en tant que forme du sens, peut se définir alors comme la possibilité de transformations du sens » (Ibid.).

92L’horizon est celui d’une sémiotique formelle (mais non formaliste) : pour le dire en termes hjelmsléviens, d’une sémiotique de la forme et de la substance-matière qui voit grandir sur la forme d’autres formes/signes (formes de l’expression et formes du contenu) avec des métasémiotiques qui se poursuivent. Dans cet horizon Greimas, toujours dans Du Sens (1970, p. 17), affirme : « Seule une telle sémiotique des formes pourra apparaître, dans un avenir prévisible, comme le langage permettant de parler du sens. Car, justement, la forme sémiotique n’est autre chose que le sens du sens ».

93La sémiotique envisagée comme métasémiosis est la reconstruction théorique des formes du sens et de toute interrogation métalinguistique, mais contrairement à l’illusion néopositiviste d’un métalangage formalisé, cohérent et surtout fermé et séparé des variations du langage-objet, elle est le lieu où la question du sens reste ouverte et inachevable.

94Si la sémiosis, qui est la vie, est illimitée, le métalangage sémiotique est la forme de l’interrogation toujours renouvelée sur le sens. Interrogation qui a une démarche double : 1) elle est une question scientifique, sur la forme, précisément, de la sémiosis (“Quand et à quelles conditions a-t-on une sémiotique ?”) ; 2) elle est une “question sur la sémiotique”, sur son savoir, une prise des distances de ce savoir et donc une question philosophique ou une question sur le “sens” de la sémiotique : question sur la question (de la science), autrement dit, c’est une réponse à la question scientifique, une prise de position nouvelle, une re-connaissance nouvelle, mais aussi une re-connaissance non spécifique. Ces deux questions sont enchâssées l’une dans l’autre, ainsi que le langage-objet et le métalangage, les sémiotiques et les métasémiotiques, en tant que participants du caractère circulaire et paradoxal du faire sémiotique et du se faire de la sémiosis.

95Comme nous l’avons vu, par la métasémiologie on arrive au lieu où naissent la question philosophique et la question scientifique ; en elle ces questions en viennent quasiment à se résumer.

96Dans la perspective hjelmslévienne, le langage ne contient que lui-même, il faut l’étudier iuxta propria principia : être dans le langage et dans le sens pour parler du langage et du sens, tout en sachant que, vu l’illimitation de la sémiosis, il s’agit d’une poursuite continue de quelque chose qui quand même nous échappe, nous précède, nous devance. Nous en sommes au paradoxe du langage, c’est-à-dire à l’« être-dedans le langage et à comprendre et sentir notre y être-dedans », une condition indépassable car elle est constitutive et fondante (Garroni 1986, p. 177 ; cf. aussi Garroni 1982 et Caputo 2013).

97Nous avons vu que le langage est à la fois le point de départ et le point d’arrivée, il est un en tant qu’il est pensable et multiple (langues historico-naturelles, langues spéciales, etc.) en tant qu’il est concret ; il est quelque chose et quelque chose d’autre, ce même autre : quelque chose qui parle de soi et d’autre que soi, et sa condition, son identité dynamique, le fait qu’il échappe constamment à lui-même n’est pas un défaut, mais une donnée structurale, son fondement et même le fondement de sa théorie, arbitraire et adéquate en même temps. Le langage est un phénomène qui est là comme notre vie : il dit en (se) dédisant et en (se) redisant.

98La sémiotique, par conséquent, vit dans l’ambivalence et dans l’ambiguïté ; elle semble faire du paradoxe sa propre demeure ou sa propre raison, ce qui signifie aussi qu’on ne peut pas sortir de l’horizon sémiotique ou sémiosique, et que toutes les sciences, les activités de la vie humaine et non humaine sont exposées à être traversées par la sémiotique. Il ne s’agit pas d’un “impérialisme de la sémiotique” ainsi qu’on l’a pourtant soutenu, mais plutôt du fait qu’aucune pratique de vie, aucune métapratique ne peuvent destituer leur propre caractère signifiant ou leur être déjà, malgré elles, dans le sens.

99À ce niveau, la métalinguisticité ne correspond pas seulement à la fonction jakobsonienne du simple fait de parler de la langue au moyen de la langue, mais à quelque chose de plus fondamental. Il s’agit du fait que le sens est toujours le produit d’une opération sur un sens donné qui repose — comme le souligne Emilio Garroni (1977) — sur la capacité métaopérative, en bref : sur le logos spécifique de l’espèce humaine. C’est là la matérialité du métalangage, une matérialité d’espèce qui trouve son expression dans le renouvellement, l’inventivité, la déconstruction-reconstruction, qui résiste ou se soustrait à la pétrification des signifiés et des signifiants, empêchant ainsi les langages et les métalangages d’être complètement géométrisés.

100Il s’agit de re-connaître le paradoxe, de le reprendre en considération, de le rethématiser, ce qui constitue l’espace critique de la sémiotique et de la philosophie du langage.

Haut de page

Bibliographie

Ablali, Driss & Ducard, Dominique (2009), Vocabulaire des études sémiotiques et sémiologiques, Paris, Éditions Champion / Besançon, Presses Universitaires de Franche-Comté.

Almeida, Ivan (1997), Le style épistémologique de Hjelmslev, Urbino, Centro Int. di Semiotica e di Linguistica.

Auroux, Sylvain (1994), La Révolution technologique de la Grammatisation, Liège, Mardaga ; trad. it. de S. Romano, Scrittura e drammatizzazione. Introduzione alla storia delle scienze del linguaggio, Novecento, Palermo 1998.

Calaresu, Emilia, Guardiano, Cristina & Hölker, Klaus (Hrsg., 2007), Italienisch und Deutsch als Wissenschatssprachen. Bestandsaufnahmen, Analusen, Perspektiven, Münster, Lit.

Caputo, Cosimo (1993), Su Hjelmslev. La nuvola di Amleto: segno, senso e filosofia del linguaggio, Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane.

Caputo, Cosimo (1996), Materia signata. Sulle tracce di Hjelmslev, Humboldt e Rossi-Landi, Bari, Levante.

Caputo, Cosimo (2000), Semiologia e semiotica o la forma e la materia del segno, Bari, Graphis.

Caputo, Cosimo (2006), Semiotica e linguistica, Roma, Carocci.

Caputo, Cosimo (2009), « Hjelmslev, il verbale e la forma/icona », E/C, www.ec-aiss.it ; trad. angl. « Hjelmslev, the verbal, and the form/icon », Semiotica, 182-1/4, 2010, pp. 81-88; en ligne www.reference-global.com/doi/abs/10.1515/semi.2010.052.

Caputo, Cosimo (2010), Hjelmslev e la semiotica, Roma, Carocci.

Caputo, Cosimo (2012a), « Introduzione. Lo Strutturalismo fuori moda », in Caputo (éd., 2012b), pp. 3-10.

Caputo, Cosimo (éd., 2012b), « L’albero e la rete. Ricognizione dello Strutturalismo », Versus 115, Milano, Bompiani.

Caputo, Cosimo (2013), Emilio Garroni e i fondamenti della semiotica, Milano-Udine, Mimesis.

Danesi, Marcel (2001), Lingua, metafora, concetto. Vico e la linguistica cognitiva, Bari, Edizioni dal Sud.

De Angelis, Rossana (2012), Il testo conteso. Le relazioni epistemologiche fra semiotica ed ermeneutica nella seconda metà del Novecento, thèse de doctorat en cotutelle, Università della Calabria/Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3.

De Angelis, Rossana (2013), « La terminologia e il metalinguaggio della semiotica », Versus 117, pp. 93-117, Milano, Bompiani.

De Mauro, Tullio (1984), Ai margini del linguaggio, Roma, Editori Riuniti.

De Mauro, Tullio (2002), Prima lezione sul linguaggio, Roma-Bari, Laterza.

De Mauro, Tullio (2008), Lezioni di linguistica teorica, Roma-Bari, Laterza.

De Mauro, Tullio (2009), In principio c’era la parola ?, Bologna, Il Mulino.

Galassi, Romeo, Morandina Beatrice, Zorzella Cristina (éds, 2007), Filosofia del linguaggio e semiotica. Janus 7, Vicenza, Terra Ferma.

Garroni, Emilio (1977), Ricognizione della semiotica, Roma, Officina.

Garroni, Emilio (1982), « I paradossi dell’esperienza », Enciclopedia Einaudi, XV, pp. 867-913, Torino, Einaudi.

Garroni, Emilio (1986), Senso e paradosso. L’estetica, filosofia non speciale, Roma-Bari, Laterza.

Garroni, Emilio (2005), Immagine, linguaggio, figura, Roma-Bari, Laterza. Greimas, Algirdas J. (1970), Du Sens, Paris, Seuil.

Greimas, Algirdas J., Courtés, Joseph (1979), Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette.

Greimas, Algirdas J., Courtés, Joseph (1986), Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage. Tome II (Compléments, débats, propositions), Paris, Hachette.

Hjelmslev, Louis (1928), Principes de grammaire générale, Copenhague, Høst & Søn.

Hjelmslev, Louis (1935), « La catégorie des cas. Étude de grammaire générale », première partie, Acta Jutlandica, VII, 1, pp. I-XII e 1-184.

Hjelmslev, Louis (1941), « Et Sprogvidenskabeligt causeri », essai présenté au Cercle Linguistique de Copenaghen dans le dixième anniversaire de sa fondation, le 24 septembre, et publié pour la première fois avec le titre de « A Causerie on Linguistic Theory », Travaux du Cercle Linguistique de Copenhague, XIV, 1973, pp. 101-118.

Hjelmslev, Louis (1943a), « Langue et parole », Cahiers Ferdinand de Saussure, 2, pp. 29-44.

Hjelmslev, Louis (1943b), « Sprogteori : Résumé » (dactylographié) ; trad. angl. « Résumé of a Theory of Language », F.J. Whitfield (ed.), Travaux du Cercle Linguistique de Copenhague, XVI, 1975.

Hjelmslev, Louis (1948), « Structural Analysis of Language », Studia Linguistica, I, pp. 69-78.

Hjelmslev, Louis (1954), « La stratification du langage », Word, 10, pp. 163-188.

Hjelmslev, Louis (1961), Prolegomena to a Theory of Language, Madison, University of Wisconsin.

Hjelmslev, Louis (1963), Sproget. En introduction, Charlottenlund, The Nature Method Center.

Marsciani, Francesco (2012), Ricerche semiotiche I. Il tema trascendentale, Bologna, Esculapio.

Miglietta, Annarita (éd., 2012), Varietà e variazioni: prospettive sull’italiano. In onore di Alberto A. Sobrero, Galatina, Congedo.

Morris, Charles (1939), « Esthetics and the Theory of Signs », Journal of Unified Science, VIII, pp. 131-150.

Morris, Charles (2012), Scritti di semiotica, etica e estetica, éd. S. Petrilli, Pensa MultiMedia, Lecce-Brescia.

Paolucci, Claudio (2007a), « Da che cosa si riconosce la semiotica interpretativa ? », in Paolucci (éd., 2007b), pp. 43-144.

Paolucci, Claudio (éd., 2007b), Studi di semiotica interpretativa, Milano, Bompiani.

Prampolini, Massimo (2007), « Implementazione di oggetti glossematici », in Galassi, Morandina, Zorzella (éds, 2007), pp. 23-46.

Rastier, François (2011), La mesure et le grain, Paris, Éditions Champion. Rey-Debove, Josette (1979), Sémiotique, Paris, Puf.

Rossi-Landi, Ferruccio ([1967] 1972), « Sul modo in cui è stata fraintesa la semiotica estetica di Charles Morris », in Rossi-Landi (1972), pp. 64-70 ; aussi in Nuova Corrente, 42-43, 1967, pp. 113-117, et in Morris 2012, pp. 215-225.

Rossi-Landi, Ferruccio 1972), Semiotica e ideologia, Milano, Bompiani; 5e éd. 2011.

Sebeok, Thomas A. (ed., 1986), Encyclopedic Dictionary of Semiotics, Berlin-New York-Amsterdam, Mouton de Gruyter, 3 vol. 

Serres, Michel (1992), Éclaircissements. Cinq entretiens avec Bruno Latour, Peris, Editions F. Bourin.

Sobrero, Alberto A. (2004a), « Lingue speciali », in Sobrero (éd., 2004b), pp. 237-277.

Sobrero, Alberto A. (éd., 2004b), Introduzione all’italiano contemporaneo. La variazione e gli usi, Roma-Bari, Laterza, 10e éd. ; 1re éd. 1993.

Sobrero, Alberto A. ([2007] 2012), « Intorno alle lingue della comunicazione scientifica », in Calaresu, Guardiano, Hölker (Hrsg., 2007), pp. 1-14 ; aussi in Miglietta (éd., 2012), pp. 207-220.

Villani, Paola ([1990] 1991), « Documenti saussuriani conservati a Lipsia e a Berlino », Cahiers Ferdinand de Saussure, 44, pp. 3-33.

Haut de page

Notes

1 Sur la distinction entre sémiologie et sémiotique, cf. Caputo 2000 et 2010.

2 Pour un approfondissement, cf. Rastier 2011.

3 Pour d’autres considérations, cf. aussi Sobrero 2004a.

4 Et Saussure d’écrire à Meillet : « il n’y a pas un seul terme employé en linguistique auquel j’accorde un sens quelconque ». Et deux années plus tard, le 15 mars 1896, dans une lettre à W. Streitberg : « il n’existe pas un seul terme quelconque dans cette science qui ait jamais reposé sur une idée claire » (Ms. fr. 3957, 2, Bibliothèque publique et universitaire de Genève, Brouillons des lettres de F. de Saussure. Nous reprenons cette citation à Villani [1990] 1991, p. 6). Hjelmslev pose la « question des mots » de la façon suivante : In linguistic theory — in contrast to previous linguistic science and in conscious reaction against it — we strive for an ambiguous terminology. But in few places does the linguistic theoretician find himself in such terminological difficulties as here. Et d’écrire, par exemple: « We have tentatively called the both-and function a conjunction (with reference to the terminology of logic) or a coexistence, and the either-or function a disjunction (also with reference to logical terminology) or an alternation. But it will be certainly inexpedient to retain these designations. Linguists are accustomed to understanding by a conjunction something with tradition to use conjunction in a corresponding fashion (for a so-called “part of speech”, even if we do not think it possible to define it as such) (Hjelmslev 1961, pp. 37-38).

5 Il faut préciser que tout objet d’étude est inséré à la fois dans une théorie particulière et dans une histoire spécifique.

6 Qu’il soit permis de renvoyer à Caputo 1993, 1996, 2000, 2010, 2013.

7 Hjelmslev dit qu’on a établi précédemment une situation modèle où le texte donné (le langage) révèle une homogénéité structurale et où il est admis d’encatalyser un seul système sémiotique au texte. Mais cette prémisse n’est pas valide en pratique ; au contraire, n’importe quel texte contient habituellement des dérivés qui se fondent sur des systèmes différents. Les parties diverses ou les parties des parties d’un texte peuvent être composées : 1) « de différentes formes stylistiques » (en vers, en prose) ; 2) « des styles différents » (créatif, imitatif) ; 3) « des styles de valeurs différentes » (valeur supérieure, inférieure ou « vulgaire, comme l’on dit », « un style de valeur neutre, qui n’est considérée ni comme inférieure ni comme supérieure ») ; 4) « des moyens différents » (mot, écriture, geste, signalisations, etc.) ; 5) « des tons différents » (irrité, joyeux, etc.) ; 6) « des idiomes différents », parmi lesquels il faut distinguer : a) « de différentes langues vernaculaires » (langue d’une communauté, langues spéciales de groupes ou professions) ; b) « de différentes langues nationales » ; c) « de différentes langues régionales » (langues standard, parler local, etc.) ; d) « des physionomies différentes » (par rapport à l’expression, « voix » et « registres » différents) (cf. Hjelmslev 1961, p. 115).

8 Il s’agit d’une technicisation du langage ordinaire, c’est-à-dire d’un usage finalisé de certains termes (comme nous l’avons vu dans la note 5), qui de toute façon se tient hors de la logique formelle.

9 Pour un approfondissement, cf. De Angelis 2012 et 2013.

10 Termes tels que description, object, dependance, uniformity (Hjelmslev 1961, p. 29).

11 Thèse réaffirmée dans Hjelmslev 1963, où il dit que la logique d’Aristote n’aurait pas eu la forme qu’elle a si elle n’avait pas été pensée en grec.

12 C’est C. Paolucci qui a parlé d’« autosimilarité » (2007a, p. 67), en observant que la théorie glossématique est constituée par un « système de rapports qu’il est possible de retrouver à l’intérieur de son objet […]. Pour cette raison, le système de définitions de la glossématique n’est pas un métalangage par rapport au langage-objet qu’elle prétend décrire (la forme de la langue), mais il est exactement cette forme linguistique même, considérée en tant que décrivante et non en tant que décrite »

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Cosimo Caputo, « Le paradoxe du métalangage »Signata, 4 | 2013, 341-361.

Référence électronique

Cosimo Caputo, « Le paradoxe du métalangage »Signata [En ligne], 4 | 2013, mis en ligne le 30 septembre 2016, consulté le 28 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/signata/1013 ; DOI : https://doi.org/10.4000/signata.1013

Haut de page

Auteur

Cosimo Caputo

Cosimo Caputo enseigne la sémiotique générale à l’Università del Salento (Lecce). Parmi ses livres : Semiotica e linguistica, Roma, Carocci, 2006 ; Hjelmslev e la semiotica, Roma, Carocci, 2010 ; (éd.) Lalbero e la rete. Ricognizione dello Strutturalismo, Versus 115, Milano, Bompiani, 2012 ; Emilio Garroni e i fondamenti della semiotica, Milano-Udine, Mimesis, 2013.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search